Juré n°2

L’histoire est intéressante et prenante mais ce n’est pas du « grand cinéma ». Les plans n’ont rien d’exceptionnels, quelques personnages sont assez cliché mais tout cela n’est pas gênant car on veut comprendre la vérité de cette affaire. C’est donc un film divertissant mais qui n’est pas particulièrement marquant pour moi.

Un peu convenu, tant dans la réalisation que dans le message. Pas un mauvais film, j'ai passé un bon moment, mais je pense que d'ici un an ou deux je l'aurais oublié, donc clairement pas ce qu'on retiendra de mieux dans la liste des réalisations d'Eastwood.

Ca fait plusieurs films que l'ami Clint Eastwood ne fait pas briller ses films par une mise en scène de haute volée, privilégiant des plans fixes sans jamais faire envoler sa caméra. Le réalisateur de 94 ans (RESPECT BORDEL) se concentre sur ses personnages, toujours un peu les mêmes, des innocents mis au ban de la société pour un passé un peu trouble, un geste ou simplement une attitude/allure qui le fait s'exclure du groupe.
Ici, on vient questionner le système judiciaire, un peu comme chez Richard Jewell, on vient questionner la culpabilité, la notion de moralité entre ce qui est juste pour tous et ce qui serait bon pour ses proches et soi même.
Rien de brillant à proprement parler mais toujours intéressant à suivre si tant est qu'on adhère au film de procès. Le parti pris est de tuer directement toute notion de suspense ce qui peut être dommage mais vient resituer le débat sur l'aspect moral de la problématique du personnage de Nicholas Hoult.

Respect total pour Clint Eastwood, effectivement.

Mais au-delà de ça, pour moi c'était digne d'un scénario de téléfilm. Ça tournait en rond, c'était mal ficelé, et le film se termine (ou ne se termine pas plutôt) sur une fin ouverte maladroite.
(qui plus est, cette fin n'était pas cohérente avec la chronologie réelle d'un procès.)
On ne comprend pas vraiment non plus le comportement des différents personnages qui sont soit clichés, soit erratiques.
En bref, pour un film qui se voulait psychologique, ça ne le faisait pas. L'histoire est gentille, mais sans plus.
Et pour la mise en scène, je confirme que c'était pépère et sans prise de risque.

Je n'ai pas envie d'enfoncer ce film parce que j'ai quand même passé un moment agréable, mais pour autant, il n'est pas ce que Clint Eastwood a pu faire de mieux.

(Pour les amateurs de films de procès judiciaires narrés du point de vue du juré, je recommande Le maître du jeu de Gary Fleder.)

J'ai trouvé ça quand-même bien écrit, sous ses airs de 12 hommes en Colère avec un twist, même le coup de la procureure qui change d'avis et se met à enquêter (c'est un peu absurde) ça sert un arc de personnage complexe et intéressant. Je trouve pas que la mise en scène soit si basique que ça, dans le tribunal il y a des plans très bien trouvés pour la perspective des différents sujet. La notion de point de vuer durant les témoignages, les petites différences, subtiles. Et le jeu d'acteur, sa direction bah rien à dire.

Honnêtement, le film est une version de 2h de la bande annonce de 2min.
Si vous hésitez à le voir, économisez-vous du temps car il n'y aura aucune surprise ou rebondissement.

Pas mal zeubi

Les dialogues m'ont gâché le film.