Le Fil

Excellent film de procès!

Daniel Auteuil surfe sur l'effet "Anatomie d'une chute" en livrant un film de procès sans originalité. Malgré son twist final qui arrive comme un cheveu sur la soupe, c'est du vu et revu.

Le film de Daniel Auteuil sur ce procès tiré d'une histoire vraie est plutôt semblable aux autres mais sans la tension de certains films excellents (le meilleur en la matière est quand même Anatomie d'une Chute). Alors certes, la mise en place est très vite claire mais c'est Daniel Auteuil qui passe à la réalisation et ca se voit. Des plans sombres et des scènes qui n'ont aucun intérêt (j'avoue ne pas avoir compris l'histoire du torero en parallèle). De plus, son jeu laisse vraiment à désirer surtout au départ ou la connexion avec Nicolas Milik était vraiment fade (J'avais l'impression d'avoir deux enfants qui récitent leurs poésies) ! Je tiens tout de même à saluer la prestation de Gaëtan Roussel et dans une moindre mesure celle d'Alice Belaïdi qu'on aurait pu (du ?) voir beaucoup plus qu'on ait l'ensemble des clés durant le procès. Le plot twist final est interessant mais intervient au final trop tard pour qu'il y'ait un réel changement d'attention de ma part.
Bref, un film de procès qui ne sort pas de l'ordinaire pour moi et qui se regarde à la maison maximum

Un ratage grotesque !

Le film tient en haleine jusqu'à la chute (qui fait son effet !).
Cependant, le film souffre de la distance narrative prise avec chacun de ses personnages.
Je n'ai pas ressenti beaucoup d'émotion, ni pour l'accusé, ni pour les proches de la victime, ni pour l'avocat en lui-même, dont le point de vue n'est pas suffisamment mis en valeur.
De fait, le procès se regarde comme une curiosité jurisprudentielle, mais sans plus... L'affaire est traitée comme un huis-clos alors que ça n'en n'est pas un. Il n'y a pas d'exposition contextuelle, presque pas de regard sur la médiatisation de l'affaire. Bref, pas assez de recul par rapport à l'intrigue de base pour donner une dimension intéressante à ce film.
Le scénario aurait mérité d'être plus approfondi.

J'ai aussi eu le sentiment qu'il manquait beaucoup d'éléments matériels (les enquêtes de personnalité, les expertises psy, la reconstitution qui n'est qu'évoquée que de loin, très peu d'auditions...), ce qui empêche le spectateur de se faire ses propres convictions.
On doit se contenter de suivre le fil rouge tracé par le réalisateur et sur ce plan, ça manquait de subtilité.

Bref, c'était bien, mais ça aurait pu être mieux. :)

Et bah c'est dommage !

Il faut évidemment aimer les films de procès, les enquêtes, le suspense lié à ça puisqu'on passe l'intégralité de ce genre de films à se questionner sur la culpabilité du suspect avant de se plonger dans un tel film. Perso', je suis assez fan du procédé autant que de Grégory Gadebois (même si mon cerveau encrouté de gruyère le confond avec Denis Ménochet), donc j'étais chaud !

Le film n'évite malheureusement pas les écueils du genre et se révèle sans surprise et distant vis à vis de ses personnages. Effectivement, on ne voit pas ou très peu l'enquête à proprement parler, on va ici se concentrer sur le ressenti de l'avocat mais sans jamais entrer en profondeur dans le personnage (on sait qu'il a morflé avec une affaire quelques années avant sans jamais trop en dire). Son comportement est même incohérent puisque le film nous donne l'impression que l'affaire devient obsessionnelle très vite pour lui. Et je confirme que les cinq dernières minutes auraient dû arriver bien plus tôt dans le film pour confronter l'ensemble des personnages mais surtout nous autres spectateurs face à cette révélation. Annoncée trop tard, sans trop de raisons particulières autres que l'intention de mettre un twist (ça se sent clairement qu'on veut te faire tomber la machoire juste avant le générique), les conséquences qui en découlent auraient pu être intéressantes à voir.