Anatomie d'une chute

Je n'ai pas réussi à me prendre au jeu de ce film, qui est plutôt bon, mais pas plus enthousiasmant que ça. J'ai trouvé l'histoire ordinaire, et de fait, le film m'a paru tout aussi plan-plan, avec peu de rebondissements.
Certains passages m'ont laissé dubitatif. ([spoiler] Dix cachets d'aspirine avalés et le chien ne crève pas ? [/spoiler]) Les personnages principaux m'ont paru antipathiques, leur sort m'importait peu. Bref, ce n'était pas mon jour.
Quitte à disséquer un couple en crise, je préfère de loin Marriage Story.

Mais par contre, j'ai beaucoup apprécié Antoine Reinartz dans le rôle de l'avocat général. Il a une bonne prestation !

les acteurs sont tous incroyables !

Les acteurs sont épatants. L'interprétation de Sandra Huller est tellement convaincante que j'en oubliais que c'était un film et non une véritable accusée à un véritable procès que je regardais. Mais tous les acteurs sont incroyables, même les acteurs secondaires (l'avocat général par exemple). Le film est également très bien monté pour jouer sur le doute constant du spectateur, le faire pencher d'un côté puis de l'autre selon les versions présentées. Les personnages sont bien aboutis, les répliques bien écrites... Bref, un film d'une grande justesse, que ce soit au niveau de l'interprétation et au niveau de l'écriture.

Eh bien nous ne nous attendions pas à ça à vrai dire... Qui a menti ? Qui a dit la vérité ? Personne n'est d'accord ! Seul le chien sait le fin mot de l'histoire. Mais...

C'est intéressant mais long. Je ne vois pas pourquoi il y a eu autant de bruit autour de ce film ^^' L'enfant joue super bien par contre.

Assez rare pour le souligner, le petit jour très très bien.

La première moitié du film est excellente il faut le reconnaître, la mise en place de l'intrigue est très bien ficelée. On dirais presque un film a suspens avec des révélations fracassantes.

Mais,

Ensuite le train ralenti pour presque s'arrêter et le film devient insupportable. J'ai bien compris que l'intérêt du film est de montrer la réalité des choses, que dans un procès il n'y a souvent pas de preuves irréfutables et qu'il faut donc faire un choix.
Mais c'est du cinéma, et y'a pas besoin de faire un film avec des explosions et tout mais juste... Donnez nous un peu de matière pour qu'on s'amuse ! Un petit twist ? Un petit love interest ? Il n'y a pas besoin d'expliquer les choses quand la real bonne mais y'a des limites quand même.

On nous laisse avec un fin banale, et surtout avec 1h bieeeeeeeen longue.

Oui je suis un rabat joie et je regarde que des films de baston venez vous battre je vous attend

Exceptionnel par la qualité de l'écriture et l'interprétation.

Quel film ! C'est une palme d'or amplement mérité !
On a là un film avec une réalisation MAGNIFIQUE !!! Des mouvements de caméras hyper intéressant ! Une musique peu présente mais tellement pertinente !
Le scénario est très très bon ! Il arrive à nous emmener pendant 2h30 dans une enquête où le vrai et le faux nous fait douter tout du long sur la vérité !
Les acteurs sont impériales notamment Sandra Huller qui est fantastique !
On a des tirades exceptionnels qui m'ont hypnotisé tout du long !
C'est une grosse réussite pour moi malgré une fin que j'aurais aimé plus détaillé, notamment sur la fin du procés que je trouve très vite expédié !

En tant que fan absolu d'Elizabeth Borne, je m'étais refusé de voir ce film jusqu'à ce qu'il gagne une pluie de César, récompense ultime a mes yeux, bien plus qu'une palme d'or ou un éventuel oscar d'ici une semaine !
Blague à part, il faut aimer les films de procès évidemment pour apprécier Anatomie d'une chute qui va nous plonger pendant plus de deux heures dans un doute perpétuel entre l'innocence ou la culpabilité de Sandra. On assiste aussi à l'anatomie d'un couple, de sa vie habituelle mais surtout de sa déliquescence. Bref, un film prenant a l'interprétation impeccable.

Du ciné bien français : c'est payé par nos impôts et ça n'est absolument pas du cinéma. Ça part d'une bonne histoire, mais quand le film commence tu sais que tu cas passer un mauvais moment. Pire encore, un film français tourné rincupalement... en anglais. C'est incroyable ! On voudrait faire plsu élitiste que ce "film" qu'on aurait pas fait mieux. Pas un brin de rythme. Tout ceci applaudit aux césars. Ça en dit long de l'état du cinéma français et de la coupure entre les bobos qui font ces films et le peuple. Svp, coupez les aides... qu'ils financent eux même leurs films... on verra si le cinéma français reste à ce stade de complaisance longtemps.

On ne sait sur quel pied danser... le jugement ne cesse de nous questionner quant à la culpabilité ou non de Sandra. Le rythme s'accélère dès l'engrenage de l'affaire et la musique du film l'accompagne parfaitement, tout comme les prises de vue d'ailleurs. Il est intéressant d'avoir "accès" à un terrain vaste liée à l'affaire : autopsie, reconstitution, jugement, liens avec les avocats, rapports extérieurs... je regrette cependant la longueur (et langueur) du film au début.

Un téléfilm de France3 ... sur 2h30.

Techniquement c'est pauvre, il n'y a pas de direction artistique, la photo n'est pas travaillée, les plans peu originaux sont peu homogènes (de la caméra-poing pour une scène avec le chien, puis un plan large qui tremble ...).
L'histoire est intéressante car on voit peu l'envers du décor d'un procès. Il ne faut pas espérer un twist extraordinaire, c'est tout. Par contre, ça n'aurait pas du faire plus d'1h30. Il y a des longueurs complètement inutiles.
Les acteurs sont plutôt bons mais certains ont hérité de textes peu glorieux. L'avocat général a une plaidoirie plutôt simpliste ce qui ne le rend pas convaincant dans son rôle. Le gamin joue plutôt bien en entretenant le gros du mystère.

Scénario original ? Vraiment ? Y a quoi d'original dans ce scénario exactement ?
Vraiment pas fou pour tout le bruit qu'on en fait je m'attendais à bien meilleur. Les acteurs sont bons mais le film en lui-même est fade, long et lent. Il aurait été bien plus court que ça n'aurait rien changé au film en lui-même et ça nous aurait fait gagner du temps. Le moment du procès est le plus intéressant du film, le reste est d'un ennui.

Pour reprendre le commentaire précédent, corrigez moi si je me trompe, mais "scénario original", c'est juste pour faire la distinction avec les scénarios "adaptés". Ca veut donc juste dire que c'est un scénario écrit pour le film, et non adapté d'une autre œuvre, la plupart du temps, d'un livre. Ca ne juge pas de l'originalité du scénario.

Vu hier soir en tout cas, j'avoue que la fin m'a un peu déçu au premier abord. Comme beaucoup je pense, [spoiler] je m'attendais à recevoir une réponse plus définitive mais au final, je pense que cette fin sied bien avec l'ensemble du film. [/spoiler]

Je comprends aussi la remarque d'un "téléfilm FR3 de 2H30" car on ne peut pas dire que le film fasse dans la surenchère technique. On est en quasi huit-clos entre le chalet et la salle d'audience. Il faut se faire aux longueurs car c'est sûr qu'il y en a. Mais alors, ça serait un extraordinaire téléfilm, car on n'a pas ici un casting AB3. Les acteurs et actrices sont tous très justes. Sandra Hüller en tête dans ce rôle très froid.

Malgré tout, je mets une bonne note au film car il atteint un degré de réalisme absolu et il y a une telle intensité dans les dialogues. C'était prenant, suffocant, un vrai thriller psychologique donc. Sans scène d'action, sans effusion de sang. La violence est dans les mots, dans le quotidien. C'est une véritable plongée dans les arcanes d'un couple. On s'interroge nous même sur ce qui est dit, on analyse avec les personnages ces moments de vie volés, racontés. Avec son montage, le film ne nous prend jamais par la main. Il ne prend pas vraiment position, il nous laisse juge dans ce procès sans certitude. A nous de voir/croire si on la considère coupable ou pas.

[spoiler] Perso, la fin m'a même fait même douter sur le gosse. J'étais choqué qu'il aille droguer son propre chien. C'est un comportement de psychopathe. Quand il va au grenier, on pourrait se dire qu'il l'a peut-être pousser. Je me disais qu'il avait pas de mobile mais la scène de fin, où il embrasse sa mère sur la tête avec son regard étrange. Vraiment spé. [/spoiler]

Vraiment un bon film.

Une vraie claque, je ne pensais vraiment pas autant aimer le film. Les performances des acteurs sont parfaites, l'intrigue se démêle progressivement sans jamais nous lâcher, on reste accrocher tout le long du procès en prenant en compte les arguments et en essayant nous-même de résoudre l'affaire au vu des éléments apportés.
Vraiment une très belle œuvre dans sa réalisation et aux messages importants.

Un film complexe, à côté duquel je serais probablement passé à côté sans le battage médiatique dont il a bénéficié. Et cela aurait été vraiment dommage !

Sous ses faux airs de "téléfilm France 3", qui peuvent rebuter, j'en conviens, se cache en réalité un long-métrage à la réalisation minutieuse et étudiée, et on se rend vite compte si l'on prend le temps d'ouvrir les yeux et les oreilles, qu'on est loin, très loin d'une énième production télévisuelle sans saveur destinée à contenter "la ménagère de plus de 50 ans".

"Anatomie d'une chute" n'est pas là pour livrer la vérité sur une affaire criminelle, et c'est l'un de ses atouts majeurs. Le spectateur est un juré du procès, qui se fera son propre avis, basé sur des éléments subjectifs, portés au dossier : témoignages, analyses, enregistrements... tout ce qui est porté à notre connaissance l'est fait par le prisme d'une vision biaisée et qui va donc nous influencer.

Par exemple, le personnage de Sandra est d'origine allemande. Elle vit en France, et parle un peu français et surtout anglais. Lors du procès, elle a du mal à comprendre le français et à s'exprimer en français. Lors de la reconstitution de la scène de la dispute, qui a eu lieu en anglais à l'origine, le texte des enquêteurs est en français, ce qui biaise l’interprétation que l'on s'en fait.

Donc oui, le fait qu'une partie du film soit en anglais est important, et primordial au scénario. Ce n'est pas juste pour mépriser le bas peuple, comme on peut le lire dans l'un des commentaires ici bas. De plus, l'histoire est inspirée d'un fait réel, lors duquel une américaine a été jugée en Italie et en italien donc, avec la barrière de la langue.

On pourra noter plusieurs coups d'éclats scénaristiques de génie, notamment autour du personnage de Daniel, le fils du couple au centre de cette affaire. Daniel est malvoyant, et la Justice est censée être aveugle. Et c'est bien Daniel qui sera le pivot du procès, en apportant son témoignage (subjectif, donc). Pour garder un exemple concernant Daniel, souvenez-vous de la première scène lors de laquelle il joue du piano : il fait de fausses notes. Une ellipse nous envoie un an plus tard, et là, Daniel a perfectionné sa mélodie, tout comme les rouages de la Justice lors du procès : chacun connait sa partition et la récite parfaitement, non pas dans le but de donner la vérité, car personne ne la connaît, mais dans le but de nous convaincre, nous, spectateurs et jurés.

Donc oui, le scénario de "Anatomie d'une chute" est exceptionnel et vraiment intelligent. Il regorge d’interprétations et d'allégories, c'est un film étudié et réalisé avec minutie. Y voir un simple téléfilm, c'est être passé à côté du sujet. Il y a largement de quoi s'amuser sans ajouter des éléments artificiels pour faire plaisir à la galerie.

Et parlons technique un peu, puisqu'on peut aussi lire que c'est moche et sans direction artistique. Oui il n'y a pas de long plan-séquence à la Nolan avec une caméra qui s'envole. Mais faut avoir vu le film sur un Nokia 33-10 pour dire que le film est techniquement plat.

Enfin, oui, une partie de nos impôts ont participé au budget pharaonique de... 6 millions d'euros promo incluse de ce film. Dont les retombées économiques ont largement compensé les dépenses. "Selon une étude du CNC publiée en 2019, « chaque euro investi par les collectivités locales dans un film, une fiction ou un documentaire génère 6,60 euros de retombées directes (rémunération, dépenses techniques et tournage) et 1 euro de tourisme (hébergement, restauration, loisirs, transport) : soit un total de 7,60 euros »"

Ça serait bien, quand on ne sait pas de quoi on parle, d'éviter de raconter des conneries.

Je partage totalement le point de vue de Benben que ce soit pour le film ou les critiques. Certains en plus de dire des conneries pourraient revoir leur orthographe, c'est une souffrance de lire des commentaires truffés de fautes.