The King's Man : Première mission

Ça fait plais' de voir un film d'action avec un scénario outre de belles images. =) la première partie est un peu longuette mais on retrouve toujours l'humour Kingsman qui colle à la franchise, avec cette fois un peu moins de grivoiseries. (Forcément, l'ambiance 1917 laisse peu de place à la bagatelle)
La seconde partie est aussi parfois longuette, mais wow le final ! Et pour une fois, les rebondissements dans le film sont bien amenés et peu prévisibles.

LOIN du niveau du premier, on souffle fort du nez très souvent, et pas pour rire.
Plusieurs faux raccords très visibles, des longueurs, et on ne retrouve pas autant les fabuleuses séquences de combat du premier.
On a perdu l'âme Kingsman, mais c'est un film d'action avec un scénario plutôt réfléchi.

Une grosse daube !!!

Un bon film, le réalisateur à su reprendre des faits historiques plutôt fiables (ex : histoire de Raspoutine) pour les faire coïncider à la sauce décalé de King's man. Le scénario est cohérent et il s'enchaine bien.

Terriblement moins bon que les 2 précédents : trop de blablas, les scènes d'action sont trop éloignées on s'ennuie, qlq surprise mais grand méchant prévisible et peu charismatique. Un bon Raspoutine, crédible mais peu présent qui aurait fais un meilleur grand méchant si plus développés vers l'occultisme, magie noire... Scène post générique très intéressante pouvant amener je l'espère un affrontement entre les kingsman et la société Thulé.
Musique bonne, certaines images et plans sont magnifiques, mais le fond vert du combat final ma vraiment fais mal au yeux, impardonnable pour un film si récent.

Très bon film avec des scènes percutantes et non prévisibles. Je me suis fait avoir à plusieurs reprises lol.
Et reprend des faits réels de l'histoire.
Par contre le personnage de raspoutine est très étrange et fait très contraste par rapport au style du film. Je dirais que c'est un des plus gros point négatif.

Sans surprise, la franchise Kingsman s'enfonce encore un peu plus dans la médiocrité. Le premier film était très bon, parodique, rythmé, original. Le second reprenait la même recette mais l'originalité s'était envolée. Pour celui-ci, l'aspect parodique a disparu pour laisser place à un grand n'importe quoi sans cohérence, le rythme est aux abonnés absents, et l'originalité est toujours ensevelie sous les tranchées de la guerre des préquels.

Et que dire de cette réécriture en mode totalement barrée de l'histoire avec un grand H ? Alors d'accord ce n'est pas un documentaire, mais quand bien même, c'est tellement nombriliste et autocentré sur le Royaume-Uni que le scénario en oublie même de citer la France ou l'Italie, pendant la 1ere Guerre Mondiale. Alors qu'on a une longue séquence dans les tranchées. En France ! Et les cartes "stratégiques" qui montrent les fronts font croire que seules la Russie et le RU se sont battues contre l'Allemagne. Pour rappel il y a quand même eu presque deux fois plus de soldats Français que de Britanniques tués lors de la 1ere Guerre Mondiale. Qu'on ne se focalise pas sur le rôle de la France dans ce film, ça passe encore, mais qu'on l'ignore à ce point c'est du mépris pour l'Histoire.

On passera aussi sur le fait que film prétend que l'entrée en guerre des États-Unis est vitale parce que l'Allemagne a établi un blocus qui affame l'Angleterre, alors qu'en réalité c'est plutôt l'inverse, c'est la marine anglaise qui avait établi un blocus et tuait l'Allemagne à petit feu.

Il est évident que le film ne se prend pas au sérieux étant donné la tonne d'incohérences qui suit , comme Mata Hari qui fait chanter Wilson, Princip qui agit sans la Main Noire, Lenine qui renverse le tsar...

Pourtant encore aujourd'hui personne ne peut affirmer avec certitude pourquoi le bateau HMS Hampshire a coulé, on mentionne le bras handicapé de Guillaume II, et le film s'ouvre tout de même sur les camps de concentration britanniques à l'encontre des boers pendant le second conflit d'Afrique du Sud. Donc quelques éléments historiques peu connus et validés par la communauté des Historiens sont quand même présents.

En fait là où je veux en venir, c'est sur le fait que The King's Man ne sait pas sur quel pied danser. Il mélange des séquences burlesques notamment celles avec Raspoutine, avec des passages dramatiques, puis des éléments historiquement justes avec de l'invention pure et simple, le tout sans aucune cohérence. De fait, le rythme est sans cesse cassé.

Reste l'aspect visuel qui vient sauver les meubles tout en faisant le minimum syndical il faut le préciser.

Moins bon que les deux premiers mais j'ai vraiment apprécié quand même. Pour une fois en fait c'était un peu plus dans la sobriété et moins dans le cliché (surtout avec Valentine, bon en effet c'était caricatural mais quand même). J'ai passé un bon moment et moi qui avait peur du fait que ça se déroule dans le passé, je n'ai pas été déçu !

Le King's Man de trop !

Ce film est incroyablement mauvais c'était vraiment une épreuve de rester jusqu'à la fin

Perso on peut pas appeler ça un Kingsman. Il manquait des scènes de combat comme dans le 1.. dommage

Mon préféré des 3. J'ai trouvé le premier passable mais cool, et le deuxième intéressant dans sa deuxième moitié mais un peu trop over the top, avec un gros gâchis de personnages.

Celui-ci est sérieux, aborde des thèmes intéressants et surprend. Les scènes de combat sont toujours aussi classes.

J'ai moins aimé que les 2 précédents car il n'y avait pas cet humour complétement WTF et c'était moins coloré mais j'ai néanmoins adoré le combat "danse" avec Raspoutine très esthétique, la bataille "silencieuse" dans les tranchées et le saut en parachute épique jusqu'au sauvetage musclé/musqué. Et Mathew Vaughn est fidèle à ses acteurs, ça fait plaisir de revoir Aaron Taylor-Johnson dans un de ses films !

Pire film préquel depuis Prometheus...

Extrait :
La sortie du film date, je sais, j’ai attendu un peu après sa sortie sur la plateforme Disney + pour le visionner. J’ai déjà vu les deux précédents opus, j’étais donc assez curieuse de cette « origin story ». Finalement, la création du groupe The King’s Man, n’est pas si vieille que ça, puisqu’elle s’applique à la première guerre mondiale. D’un autre côté, il aurait été assez complexe de dater la création bien avant au vue de ce qu’elle représente, de ses codes.

Même si je n’avais pas trop aimé le côté un peu « salasse » du premier film, notamment dans les méthodes de dragues du protagoniste, il y avait quand même un certain charme qui le rendait attirant. L’aspect gentleman même durant les combats en faisait grandement partie pour le coup, chose qui était assez étonnante au XXIème siècle, où la notion à tendance à se perdre, et où le protagoniste dénote donc complètement avec cet aspect, avant de l’adopter lui-même. Pour ce nouvel opus, on revient aux origines de la création de l’agence, des pseudonymes de ses membres. Visiblement, celle-ci a d’abord ouvert à Londres, avant de se propager dans le monde, en adoptant d’autres caractéristiques du pays. Dommage que cela ne soit pas évoqué d’ailleurs, mais bon, le film était déjà bien assez long, peut-être même un peu trop sur certaines scènes.

Je me souviens avoir été grandement frappée par le Raspoutine (Rhys Ifans – Dr. Connors dans la dernière trilogie Spider-man ou d’autres rôles notamment dans Harry Potter ou la série Elementary) du film qui est clairement le personnage charismatique du film. Avec évidemment, Polly (Gemma Arterton – Prince of Persia, Le choc des titans, Hansel & Gretel witch hunters) pour le côté des gentils, qui n’a pas spécialement beaucoup de temps à l’écran, mais qui a un grand impact, notamment dans la précision des armes à feu. Après tout, on est durant une période où celles-ci sont encore assez peu précises pour la plupart, et voir une femme en manier doit l’être tout autant. Contrairement à ma pensée première, Raspoutine n’est pas le « boss » final, il ne s’agit en réalité que de la première étape et c’est bien dommage. Comme indiqué, les autres personnages sont assez vite oubliables, malgré la belle prestation de Daniel Brühl (Zemo dans le MCU) pour le très peu de temps qu’il a devant les caméras. Il joue le rôle d’un proche de l’empereur allemand Guillaume II. Chose étonnante d’ailleurs, Tom Hollander (Pirates des Caraïbes) campe trois rôles dans le film, représentant tour à tour Guillaume II, Nicholas II et George V.

[...]

Quelle énorme déception par rapport aux deux premiers !
Beaucoup trop de blabla, pas d'action, pas de combats.
Les effets des deux premiers films fonctionnaient pour moi, mais ici ennui total !

Bon mais alors comment ont-ils fait pour descendre de la falaise?