Horns

Le pitch de base est intéressant, mais ça devient vraiment WTF sur la fin.

Je ne sais pas trop quoi penser de ce film, pas mal de passage WTF, de fou rire aussi (en tout cas pour moi et mes amis), et je ne peux pas en dire plus sans spoiler.
J'ai personnellement aimé ce film, mais je pense qu'il fait partit de ce que l'on aime ou l'on déteste, c'est à double tranchant.

Y'avait des enfants dans la salle! Ne faites pas ça, n'emmenez pas vos enfants, vous serez obligés de leur couvrir les yeux et les oreilles une bonne partie du film!! Héhé.
Étonnant, mais pas forcément décevant, pour ma part.

"Un film avec Radcliffe ? Mon précédent (La Dame en Noir) était nul, est-ce que je tente ?"
Voila mes pensées avant. Et après les critiques lues, je me suis dit "ça a quand même l'air pas mal" même si la fin était dite "série B" j'avais du mal à imaginer que ça puisse changer du tout au tout.
Et bien si !
Ce film commence par un drame social : un homme accusé à tort. Ok, bon, même si c'est superficiel et gentillet, on veut bien se prêter au sentiments évoqués. Ensuite, l'histoire prend une tournure loufoque mais faisant émerger un nouvel intérêt (avec les cornes), car le fait d'intégrer la sincérité, le mauvais des gens, dans des situations normales, rend tout ça drôle. Drôle ? Oui, drôle, dans un film plutôt dramatique, à la base. Mais bon... passons.
L'ennui c'est quand le côté chrétien (bien, mal, diable, et de la symbolique à plus savoir qu'en foutre à base de cornes, serpents et compagnie) présent tout au long du film devient véritable thème principal, et on assiste alors à la transformation en série B, principalement pour la fin, effectivement, mais bon, je ne spoilerai pas. Sauf ci-après :
[spoiler] alors, les gros trucs : la lettre laissée par la fille, comme quoi elle avait un cancer, blabla... plus nanar que ça tu meurs. La scène de fin bien sûr, avec les transformation, les ailes, le gore soudain à base de tête qui explose et de rire dément...) [/spoiler]

Ajoutez à ça des facilités de scénario insultantes pour l'intelligence du spectateur, des pirouettes scénaristiques pratiques, des réactions grotesques ou pas réalistes (en dehors de l'effet des cornes, hein).

Bref, je m'en veux d'avoir payé pour voir ça.

(Ah, oui, et la voix VF de Radcliffe est très mauvaise, on a l'impression d'entendre un ado, ce qui ne colle pas du tout au rôle)

@ Valmelon : le film est interdit au moins de 12 ans.

OMAGADDDDD DANIEL RADCLIFFE SAURAIT IL JOUER ?!
Parce que franchement, première surprise, il est loin d'être mauvais.

J'ai adoré al première moitié du film, qui mélange subtilement le film comique, le gore, le conte, le film d'horreur, le thriller... Jme suis dit "trop cool, c'est le labyrinthe de pan qui rencontre drag me to hell qui rencontre butterfly effect qui rencontre twin peaks".

Maiiiiiis à trop vouloir en faire, le film se mélange les pinceaux dans la deuxième partie, et ne sait plus trop sur quel pied danser (trop de métaphore dans une phrase). Ce qui rend le film juste grotesque (comme le souligne tommyvercetti) et la fin absolument désolante.

Je pense qu'on a à faire à l'exemple type du film pourri par ses producteurs. A trop vouloir en faire pour plaire à tout le monde, on finit par ne plus plaire à personne. C'est bête, d'autant plus qu'Aja est (et le montre à travers ce film tout de même) un réalisateur compétant (je le verrais bien prendre la relève de Sam Raimi).

Comme le souligne mon voisin du dessus, les facilités de scénario (et je rajouterai les références bibliques bien trop flagrantes) sont une insulte au spectateur : pas besoin d'avoir 200 de QI pour comprendre ce que vous faites hein.

Décevant décevant décevant.

Enfin une façon originale de voir les choses. D'une part l'histoire est très bien construite et nous tient en haleine jusqu'à la fin. D'autre part sur la forme, ce film emporte avec lui plusieurs genres du cinéma qui sont organisés de manière intelligente.
La musique et les acteurs sont plus qu'appréciables. Et même si le meurtrier reste pas difficile à trouver, ce film est doté d'un fort symbolisme qui rend bien à l'écran.

Whaaaaat daaaaa fucccckk ?
Mouarf, pas terrible.
J'ai pas capté la symbolique. J'ai pas trouvé de subtilité et j'ai plutôt ri par moment dans des situations qui n'étaient pas prévues pour être drôles.
Ou comment une bande annonce te ment.

Je ne sais pas trop quoi en dire ce film... Comme les commentaires précédent, c'est un peu WTF pendant tout du long (sauf peut être les 10 premières minutes ?!)

Je m'attendais a tellement mieux après avoir vu la bande annonce mais là... j'ai regardé jusqu'au bout en me disant "boh allé ça peut pas être si terrible que les 30 premières minutes" mais avec la fin je crois qu'on atteint le summum.

Bref grand bof (en plus de Radcliffe dont j'ai un mal fou à l'imaginer autrement qu'en HP)

Alors , je crois que je n'ai pas vu le même film que les autres?
Ou alors je suis un humain basique, avec 0 de QI. Je sais pas.

J'ai beaucoup aimé ce film. De bons jeux d'acteurs (Ou autrement dit, "La claque prise par Juno Temple, qui depuis atonement n'est plus une enfant")
Sérieux, je ne trouve pas cette fin si WTF que ça , elle est dans la continuité du film, et vu les avis lus je me suis dit " ce ne doit pas être la fin, j'ai lu qu'elle était carrément chelou", pas le cas en mon sens!
Des super makeup. Et des personnages attachants.
Je n'y allais pas pour un film d'horreur, j'ai bien fais, ce n'est pas un film d'horreur mais un mélange de tout genre bien agréable (et la personne qui riait dans la salle, c'était moi. Et le voisin, en haut à droite, je t'ai aussi entendu! )

Bref, je suis l'avocat du diable (Fallait bien la caser), mais sans être mon film favoris, selon moi il reste réussit et agréable. J'ai passé un bon moment, et c'est bien l'un des buts premier du cinéma :)

Concept génial mais après ça devient du n'importe quoi

+1 facedecraie

alors alors ... Le film est vraiment pas top. J'ai pourtant aimé les scènes ou il rencontre les gens au début que sortent ces cornes, là ou ces personnes relèvent leur côté amoral. Après c'est de la bouillie de film, entre cliché holywoodien, mauvais acting, notamment de Daniel Radcliffe qui après la dame en noir ne me convaint toujours pas. Il y a bien 2 scènes que j'ai apprécié visuellement : - Le bad trip du frangin et l'arrivée des serpent.
Bref, Daniel ne sera malheureusement pour lui, jamais un grand acteur, et le film ne laissera pas un souvenir imperissable.

30min de mouais
30min de bof
45min de très brabant, ça vole pas haut...
15mon de WTF dans le sans négatif... franchement c'est totalement pourri !
J'ai clairement perdu mon temps !

Bonne 1ere partie, prometteuse.
Milieu creux.
Mauvaise fin donc déception après visionnage.
Et non Daniel Radcliffe ne sait pas jouer, du moins donner la réplique.

Film moyen -

Mais il y a du David Bowie ((Heroes)tellement bien qu'ils l'ont mit 2 fois) !

La première partie avait l'air vraiment bien, puis le milieu a eu l'air de bien démarrer avec de très bonnes idées mais je sais pas pourquoi à un moment donné c'est parti n'importe où n'importe comment, du vrai n'importe quoi et une fin atroce ! Le regarder ok, mais une seule fois alors !

j'ai bien accroché

En lisant les commentaires, je m'attendais à être déçue, mais tout le début du film a été une bonne surprise, j'ai bien accroché. J'ai fini par me dire que les commentaires étaient peut être exagérés, jusqu'à ce que la fin du film arrive... Ils vont vraiment trop loin, c'est dommage

J'ai regardé ce film sans attente particulière, mis à part en sachant que ça parlait d'un type accusé d'avoir assassiné sa petite amie et sur le crâne duquel poussait subitement des cornes. Parant de là, je pense qu'on est déjà fixé sur l'ambiance du film en question...

Très agréablement surprise par la première partie qui mêle de manière assez subtile thriller et fantastique, dans un contexte glauque à souhait et quelques situations aussi déroutantes que comique. Le mélange des genres est très réussi et le concept absolument original. J'ai vraiment adoré les réactions de l'entourage d'Iggy à la vue de ses cornes, loin de celles auxquelles ont aurait normalement pu s'attendre et dont la bande-annonce n'avait rien laissé présagé.

La seconde partie du film me laisse un peu plus septique, peut-être entre autre parce que les effets spéciaux ne m'ont ps convaincue. Dès qu'il s'agit de foutre des flammes, ça me paraît assez peu crédible.

La fin n'est pas aussi whatthefuckesque que certaines personnes ici le prétendent. Je pense qu'elle s'impose comme une suite logique de l'histoire, même si cette histoire, en effet, s'essouffle un peu au cours du film. En effet, même si les pouvoirs d'Iggy servent assez bien l'intrigue, il y a un je-ne-sais-quoi de lacunaire dans le film. a vrai dire, je pense que cela vient de la proportions des références religieuses qui ont été glissées dans le film, et qui finalement s'avèrent assez superflues puisqu'elles ne servent, finalement, pas la symbolique du parcours du personnage. On sent qu'il y a eu une tentative pour donner un sens à ces éléments, mais une tentative qui selon moi n'a pas été jusqu'au bout. J'irai même jusqu'à dire, vu le concept et le cadre assumé de ce film, que j'aurais aimé retrouvé de façon beaucoup plus nette l'expression des péchés capitaux chez les interlocuteurs du protagoniste. Parce que finalement, les quelques péchés représentés sont assez convenus et ne servent pas l'intrigue.

En ce qui concerne le jeu des acteurs, je n'ai pas grand chose à dire. Je ne l'ai personnellement trouvé ni extraordinaire, ni mauvais, de façon générale. Je n'ai personnellement pas trop aimé le jeu de Max Minghella mais cela peut être dû aussi - et surtout ?- au personnage qu'il incarne et que j'ai trouvé plutôt fade.

Sinon, je retiendrai de Horns ses idées surprenantes et bien mises en scène, mais qui malheureusement peine à servir une intrigue jusqu'au bout et conduit le film à suivre une trame finalement assez évidente et en même temps d'une crédibilité discutable. Néanmoins, pour peu que l'on rentre dans l'ambiance du film, il est globalement plutôt bon.

Complètement bidon...
Même pas envie de me justifier...

Je suis d'accord avec toi Lyra Sullyvan !! WTF la fin !! mdr

Voir Radcliffe dans un autre rôle que HP, ça m'a d'abord perturbée (j'ai regardé La dame en noir aussi, mais après 8 films HP, c'est quand même compliqué d'oublier ^^). Personnellement, je ne regarde plus les BA depuis 1 ou 2 ans. Bah, oui, après avoir été déçue plusieurs fois, j'ai décidé d'arrêter. Là j'avoue que Horns m'intéressait parce que je voulais voir Radcliffe dans un autre genre. Et j'ai kiffé ! Alors oui, une bonne partie du film est WTF, la symbolique religieuse est sur-représentée mais en même temps, il lui pousse des cornes de diable au mec, à un moment faut pas non plus être étonné !! Après j'ai quand même trouvé que c'était plutôt cohérent...
Bon, je n'ai pas été chamboulée plus que ça par la révélation du tueur, la scène finale ne casse pas trois pattes à un canard ([spoiler] j'ai même détesté, vu ma phobie pour les serpents je me sentais pas très bien haha [/spoiler]). Mais n'empêche que j'ai plus accroché que ce à quoi je m'attendais en connaissant le pitch de l'histoire ...
Bref, une agréable surprise :)

J'ai tenu 45mn c'est deja pas mal ^^

Tout est prévisible dans Horns (le vrai coupable, l'état de Merrin), et comme c'est un film d'Alexandre Aja c'est presque un running-gag, mais le scénario un peu barré donne lieu à des séquences assez hallucinées et hallucinantes. Radcliffe propose un jeu d'acteur presque crédible.

Perso j'ai trouvé le film vraiment chouette !
C'est original, l'histoire est intéressante et met en place les pièces du puzzle petit à petit, ca laisse du suspense.
Agreable surprise, Daniel Radcliffe joue plutôt bien. Je vous conseil cependant de voir le film en VO ou en VQ car sa voix FR est vraiment insupportable et reste Harry Potter pour moi.