Birdman

Une performance de Michael Keaton impressionante. Une cinématographie et une fluidité de film incroyable. Je recommande vivement!

Très déçu. La BA paraissait bizarre mais laissait dévoiler un film avec un certain potentiel. Pour moi il n'en est rien. Certes le casting est excellent et l'idée de base très intéressante. Mais je n'ai pas apprécié.
Rien ne m'a convaincu dans ce film. Déjà sa durée n'était pas justifiée, il y a par conséquent de nombreux temps morts. Les plans séquences caméra à l'épaule m'ont donné le tournis et ce sont avérés tout sauf esthétiques. Les séquences [spoiler] imaginées où Michael Keaton croit voler, faire preuve de télékinésie ou entendre Birdman [/spoiler] m'ont agacées. Au final, je n'ai pas aimé le scénario que j'ai trouvé tout sauf captivant. Et l'ambiance dérangée et déjantée ne m'a pas séduit. 5/20 uniquement pour Michael Keaton et pour le personnage d'Edward Norton qui m'a scotché !
Je ne recommande évidemment pas ce film. Même si le cinéma reste une affaire de goûts, et que je comprends parfaitement que certains comme Phil aient aimé cette oeuvre.

Commençons par l'aspect technique de la réalisation tout simplement remarquable qui n'a rien à envier à Alfonso Cuaron ou Martin Scorsese en étant un interminable plan séquence dés la première minute du film jusqu'aux 5 dernières minutes, la prouesse technique de réalisation est là et elle est impeccable si on laisse de côté les soucis d'étalonnage nécessairement voulus.
Le film raconte l'histoire d'un ancien acteur de Blockbuster souhaitant en quelques sortes redorer son image en mettant en scène une pièce de théâtre dans laquelle l'histoire du héros semble de plus en plus coller à sa propre vie.
En parallèle l'auteur en profite pour établir une critique des réseaux sociaux et du monde des stars sans être drastique. C'est simplement un constat du ressenti actuel de chaque personne vis à vis du reste de la société et cela fait qu'on pourra facilement s'identifier au personnage principal mais aussi aux autres. Il montre rapidement avec efficacité l'absurdité de l'engouement pourtant éphémère des blockbusters avec de rapides scènes d'actions et mentionne les critiques sur l'art, les médias et les critiques dans des dialogues plus que mémorables interprétés par une équipe de choix.
Chaque acteur est à sa place et joue de manière très juste, on y croit à 100% en dépit de l'aspect déjanté de la réalisation et des dialogues.
Je ne me suis pas ennuyé (dans le sens où je n'ai pas vu les 2h passer) dans ce film où les longueurs sont rares mais bienvenues car constituent des sortes de pauses nécessaires au repos de notre attention sollicitée à 100% par ce montage 100% dynamique.

Une expérience à tester, en salle de cinéma si possible, en VO bien entendu !

Le montage de façon à faire croire que tout a été tourné en une seule prise est techniquement très bien réalisé, certaines scènes sont vraiment longues, bonne performance des acteurs. Emma Stone m'a vraiment étonné pour le coup.
Sur le fond du film ça m'a fait penser à The Wrestler mais projeté dans le monde de broadway.
Malheureusement ça tire un peu en longueur et à part certaines moments j'ai trouvé ça au final assez ennuyeux.

Wow. Quelques longueurs et une bande son un peu agaçante, mais à part ça tout dans ce film est tellement wowowowowow que j'ai même pas envie d'essayer de mettre des mots dessus.

Assourdissant. C'est vraiment la seule façon que j'ai de définir ce film. Le tic-tac de l'horloge et l'interminable solo de batterie jazz. Le fait que le film ne soit qu'un plan séquence du début a la fin est surprenant ( d'où ma note supérieure a 0). Mais sinon j'ai vraiment trouvé le film inconsistant. Si seulement au lieu de faire un meli mélo d'un peu tout et n'importe quoi le réalisateur c'était focalisé sur la scyzophrenie de "birdman". Cela aurait pu être un film interresant. Vous l'avez compris je n'ai pas du tout aimé.

Une réelle claque, difficile de poser des mots sur une œuvre aussi riche autant sur le fond que sur la forme. C'était juste ambitieux et au final totalement réussi.

Une question pour ceux qui l'ont vu :

[spoiler] Est-ce fait exprès de la part d'Inárritu d'avoir pris Keaton en acteur principal ?
Car au final ce film est presque un biopic pour lui. Un acteur perdu cherchant la reconnaissance gagnée (par son rôle dans Batman = Birdman) et perdue ensuite (on n'entendait plus parler de Keaton avant ce film) et qui mise tout sur une pièce (un film celui de Inárritu) pour retrouver la lumière.
Le dialogue avec la critique Tabitha est d'ailleurs super révélateur quand il lui dit : "Je mise tout sur cette pièce (film)".
Bref ça m'a fait rire de suivre une sorte de mise en abîme de la carrière de Mickaël Keaton.
Pensez-vus que cela soit voulu de la part de Inárritu ou je me fais des films ? [/spoiler]

Quelle déception! Un oscar du meilleur film plutôt faible, surtout au niveau de l'histoire. La forme est virtuose, mais fatigante! J'ai trouvé Foxcatcher bien meilleur.

Doryan pour ta question entre les balises spoiler, je dirais oui :D.

Sinon j'ai adorer, un grand Keaton, une Emma Stone au top <3, et BORDEL Edward Norton *o*....
Et tout faire comme un long plan séquence, c'est plutôt pas mal comme idée.

Seul la batterie tout le long du film m'as vraiment souler à force ^^'.

C'est une ode à Whiplash la bande son ou comment ?

Un chef d'oeuvre parfaitement maîtrisé (notamment et surtout par la justesse des plans séquence) qui dessine une belle métaphore.

J'ai beaucoup aimé ce film, je ne me suis pas du tout ennuyée. Excellente réalisation qui tient en haleine tout du long, de très bons acteurs et une bande son intrigante, avec cette batterie dans les coulisses qui retranscrit bien ce monde du spectacle. Je ne suis pas déçue !

Petit bémol par rapport par rapport à [spoiler] la schizophrénie de Riggan qui est un peu complexe à comprendre, je ne suis pas sûre d'avoir tout saisi. [/spoiler]

La fin me laisse un peu septique mais globalement j'ai bien apprécié ce film. Malgré quelques longueurs - quelqu'un peut m'expliquer l'intérêt d'un long plan fixe sur un couloir vide ? - et une bande son très très pauvre, ce film illustre assez bien l'univers du spectacle et du cinéma, l'envers du décor et, quelque part, pointe doucement du doigt, avec beaucoup d'ironie, nos goûts un peu simplistes en matière de film. Rien que le titre, Birdman, qui évoque un super-héros, renvoie à un type paumé et dément... Non vraiment, il n'y a que la fin que je n'ai pas compris... Si quelqu'un veut bien m'éclairer sur la drôle de réaction de Sam...

Eh ben, qu'est ce que c'était bon.

Techniquement c'est juste incroyable, la lumière est exceptionnelle, le production design tout aussi incroyable et que dire du montage, bien évidemment. Si on paye attention on voit les cuts mais ça reste quand même un travail incroyable

Le scénario est ultra intéressant et ultra prenant, notamment grâce à des personnages richement écris interprétés par des acteurs toujours justes et bluffants (sérieux, Keaton ne joue pas un rôle, il joue lui même ahah). Certains dialogues m'ont un peu déçu mais rien de bien méchant.

Il n'y a pas grand chose a reprocher à ce birdman. C'est quand même bizarre que l'académie ai autant encensé ce film qui n'est que critique du star system et du system studio d’aujourd’hui"hui. Est ce que les oscars se rachèteraient une image ? En tout cas Birdman n'a rien volé.

@ Umiko : [spoiler] toute la fin n'est que métaphore, sur la renaissance de l'acteur. Renaissance qui lui permet d'enfin prendre son envol. [/spoiler]

@ Umiko : FacedeCraie a raison, c'est exactement ça. J'ai même du coup adoré cette scène finale. [spoiler] Personne ne voyait qui il était vraiment. Il est le seul à voir les explosions, l'oiseau détruisant tout (toutes ces images représentant son fond intérieur) mais à la fin sa réelle personnalité et son talent ressortent au yeux de tous, il est libéré (d'où ce magnifique suspense final. Où va s'arrêter le regard de sa fille ?) [/spoiler]

Sincèrement, je crois que c'est, à mes yeux, le meilleur film de ces 10 dernières années.

Comme dit facedecraie ce n'est evidemment pas un plan sequence de 2h c'est juste techniquement impossible pourtant cela s'en rapproche et deja cela mérite d'etre souligné.
Donc techniquement virtuose,
Ensuite Keaton et Norton sont géniaux les dialogues auusi valent le détour.
Par contre l'histoire n'a ni queue ni tête, il n'y a pas de bande son et les longs plans fixes sont parfois inutiles; Une note donc nuançée

J'ai été impressionné par les acteurs, et j'ai regretté de ne pas pouvoir suivre l'anglais plus aisément. Les sous-titres obligent à détacher nos yeux des visages et des expressions (je parle même pas d'une interprétation tronquée par un doublage en français, ça aurait été bien pire.)
Mis à part ça, j'ai beaucoup aimé l'aspect psychologique, la beauté de certaines scènes filmées assez inhabituellement, et le côté onirique, mélange entre une réalité psychique et physique ; Birdman, et Riggan. Et j'ai aussi bien aimé le choix de l'acteur, qui avait joué Batman à la fin 80 :p C'est marrant, pour le coup, cette similitude.
Oh et le personnage d'Edward Norton était aussi brillant, même si moins présent. Certains plans rapprochés de monologues étaient bluffants.
Mais, toutefois, je m'attendais à mieux. La fin m'a laissé assez perplexe, même si j'y ai collé une interprétation malgré tout, et le thème du théâtre était très présent, et ne me percute pas particulièrement.

Un film de plus totalement surenchéri par la presse.

Comme j'ai pu le lire plus haut, le jeu d'acteur de Mickael Keaton et Edward Norton est TREEEEES bon. Mais cela s'arrête là. Le son de batterie sans réel rythme qui surplombe les dialogues, l'effet caméra emporté qui ne raccorde pas vraiment avec l'ambition du film, les personnages féminins complètement à côté de la plaque et inutiles. Autant de points noirs qui rendent ce film absolument insupportable.

Une fin soit disant haletante selon certains avis, je n'ai vu pour ma part que l'échec du réalisateur à ne pouvoir mettre un point final à son oeuvre.

Le soit disant chef d'oeuvre de ce début d'année 2015 n'est qu'un film qui se prend au sérieux mais qui comme tant d'autres se révèle absolument fade, inutile et sans réelle profondeur.

Heureusement que Keaton et Norton étaient là pour m'aider à aller jusqu'à la fin du film .

Ps: Je lui reconnais néanmoins quelques passages marrant du style du " C'est pour un film" - Oui c'est un film - Vous nous faites chier! " . Dommage qu'il n'y en ai pas eu plus.

C'est un film vraiment audacieux dans sa mise en scène et pour le coup ça colle bien au message qu'il veut faire passer. Il mérite vraiment le coup d'oeil, mais c'est du "on aime ou on n'aime pas" et personnellement, je n'ai pas vraiment aimé. Je me suis pas mal ennuyée avant d'arriver à la fin du film, qui vaut un peu plus le coup. Je lui donne une bonne moyenne car il a quand même le mérite de sortir des sentiers battus et d'avoir un bon jeu d'acteur. Plus le parallèle entre Keaton et le héros qui rend le film bizarrement "hyper-réaliste". ;)

De très bons acteurs, un scénario original, mais... non. Ça ne passe pas. Du moins pas comme je l'espérais. J'ai trouvé ça long, trop long, et un peu chiant on va dire. Et qu'est-ce que les musiques ont pu me saouler...

Avant tout, je trouve que c'est un film fatiguant à voir. 2h, un pseudo plan séquence qui ne laisse jamais de pause au spectateur et cette batterie du diable qui d'une part est musicalement agaçante, d'autres part, n'a parfois aucune raison d'être là.

Tous les acteurs sont bons, surtout Emma Stone même s'il faut arrêter de nous faire que c'est une gamine de 20ans (Amazing Spider-man, Magic Moonlight, Birdman,): elle a 26ans!

Le film m'a aussi agacé car pas toujours logique, des moments qui m'échappaient, des réactions décalées, etc...

Un film à voir car il ne laisse pas indifférent.

Ce film me laisse perplexe... j'ai l'impression qu'il y a quelque chose qui m'a échappé ou alors je ne suis tout simplement pas réceptive à ce genre de cinéma...

Putain j'me suis fait chier, j'aimais bien la première heure après c'est l'ennuie totale.

Sans conteste, Birdman remporte la palme de l'originalité avec sa mise en scène unique en son genre. Un film qui peut paraître difficile à appréhender avec son scénario sans but précis et son personnage principal schyzo. Une double lecture s'impose donc afin d'en comprendre tous les tenants et les aboutissants. Chaque acteur livre une interprétation impeccable, l’esthétique globale m'a laissé sur le cul... Cependant la 1ere demi-heure, décisive pour un film, a failli me faire lâcher prise avant que je ne revoie mon jugement et m'accroche complètement.

Encore un films de bobos où on vous dira que si vous n'avez pas aimé, c'est parce que vous êtes insensible au "vrai" cinéma, où tout simplement parce que vous avez des goûts de merde.

Et bien moi je le dis, je n'ai pas aimé ce film. Beaucoup trop surcoté, et à force de vouloir aborder beaucoup, voire trop de sujets, le réalisateur se perd.

Je ressors de mon visionnage et je me dis : "Que suis-je penser ? En fait, de quoi parlait le film ? Que suis-je censé déduire ?"

Tant de questions auxquelles je n'apporterai pas de réponses tout simplement parce qu'il n'y en a pas. Longtemps fut l'époque où l'on jugeait un film non pas sur la forme mais sur le fond. Ne nous le cachons pas, Birdman se veut prétentieux. En faisant le choix d'employer ce long plan séquence (qui apparemment ne serait qu'une illusion d'après ce que j'ai pu lire), Inarritu a en fin de compte du mal à nous communiquer son objectif. Car le seul intérêt que j'ai pu y voir, c'est celui de donner l'illusion au spectateur d'être dans un théâtre. Mais est-ce que cela valait certaines longueurs scénaristiques que le plan séquence ne fait que rallonger ? Pas sûr.

De plus, j'ai remarqué qu'apparemment j'étais le seul à trouver la BO infecte, car totalement décalée avec le film. Je n'ai pas forcément accroché à Whiplash, mais dans ce film entendre de la batterie pendant 2h ça ne dérange pas. C'est l'essence même du film.

Dans Birdman, entendre un brouhaha de batterie complètement démesuré pendant 2h et qui au final n'apporte rien mis à part couvrir les dialogues, ça en devient assourdissant.

Enfin bref, il y a encore de multiples raisons qui font que je n'ai pas aimé ce film, donc je ne vais pas plus m'étaler. La seule chose positive que je retiens dans ce films, ce sont les prestations de Michael Keaton, Edward Norton, et peut-être Zach Galifianakis aussi. J'aurais pu tirer mon chapeau pour Naomi Watts, mais malheureusement son personnage se révèle complètement inutile. Dommage.

J'espère juste que la vague bobo va bientôt commencer à s’essouffler sur le cinéma, car les déceptions comme Birdman commencent à beaucoup trop se réitérer à mon goût.

Encore un commentaire d'une personne trop subversive qui se sent obliger de détester ce que tout le monde aime pour se sentir exister.
J'espère juste que la vague de hater va bientôt s'essoufler sur le cinéma, car des les déceptions comme ce genre de commentaire commencent à beaucoup trop se réitérer à mon goût.

Bisous des bobos-moutons-conformistes-incapables-d'avoir-une-opinion.

Un film qui m'a laissé perplexe mais dont on ne peut que souligner le jeu incroyable des acteurs et la mise en scène assez technique (avec de longs plans fluides). J'avoue ne pas très bien comprendre la conclusion et certains éléments n'apportent finalement rien à l'histoire. Mais je pense qu'il mérite d'être vu quand même ^^

Très bien, belles performances de jeu et de mises en scène. Après, ça ne m'a pas transcendé et j'ai été trop déstabilisé par la toute dernière image.

Ce n'est pas un film ordinaire, je n'ai pas ressenti de pitié ni de compassion pour ce raté en tout point. Je ne pourrai pas dire que j'ai aimé ni que je n'ai pas aimé. Certaines questions restent sans reponses. La maniere de filmer est top, la BO aussi. Les acteurs sont brillants mais le scenario me pose probleme.

Difficile de tout appréhender dans ce film déjanté mais un plan séquence qui laisse sans voix.

Chronique :http://www.rue-camille.fr/single-post/2015/04/11/A-folie-folie-et-demie-

De très bon, un façon de filmer génial, un point de vue original, mais je ne serais pas dire pourquoi certain moment m'ont parue long.

je m'attendais quand même à mieux, c'est spécial et pas trop accrocheur pour mon goût donc bof bof

Honnêtement, Le film m'a scotché sur sa réalisation. Bordel, des scènes sans aucune coupure de plusieurs dizaines de minutes avec une caméra qui tiens parfaitement son timing juste... bordel woah! Le boulot que ça à dut prendre de mettre tout ça en place à la seconde près !!
Du coup la performance des acteurs en est encore plus impressionnante, le stress que ça devait être de se dire que s'il l'on se rate c'est toute un morceau du film qu'il faut recommencer, pas juste une scène!
Bref incroyable!

Maintenant, au niveau de l'histoire (qui du coup n'enlève que trois points, QUAND-MÊME!) je n'ai pas véritablement accroché. L'univers du théâtre, bon, pas vraiment mon truc. Mais du coup qui colle génialement (et je pense aussi que s'en est le but, hein) avec la réalisation.

A voir une fois pour la performance qui est très impressionnante en tout cas!

@Bubuth : désolé de briser le mythe, mais ce sont de faux-plans séquence. Beaucoup de scènes sont coupées mais cela ne se voit pas, les raccords étant très finement cachés (souvent numériquement).

Cela dit, le résultat final n'en reste pas moins bluffant, c'est sur.

Comédie? J'ai pas ris un seule fois! C'est plus un drame!
Et c'est tellement long que ça en devient chiant!
Le réal a mis tellement de pognon dans les acteurs qu'il n'avait plus rien pour la musique: ça saoule cette putain de batterie tout du long du film!

(Et la preuve que le film est surcoté: il a, péniblement, atteint 662 003 entrées en France!)

@Janodu74

C'est sûr que le nombre d'entrées d'un film en France c'est un vrai gage de qualité.

- Les Crimes de Grindelwald, 4 millions d'entrées dans l'Hexagone, ah oui c'est un pur chef d’œuvre (37% sur RottenTomatoes) !
- Les Tuche 3, 2é place aux box-office FR en 2018, mais quelle merveille. Surtout qu'il est suivi par... La Cht'ite Famille !
- Taxi 5, 3,6 millions d'entrées,
- Jurassic World, 3 millions d'entrées (48% sur RottenTomatoes)

Hummm...

T'as le droit de ne pas aimer Birdman, c'est un film qui ne peut pas faire consensus. Par contre, essaie de trouver de bons arguments si tu veux le descendre ^_^

@Janodu Birdman n'est clairement pas un film grand public mais je pense que le nombre d'entrée en France reste bon malgré tout.

@Benben c'est vrai que le nombre d'entrée n'est pas signe de qualité!!
Mais RottenTomatoes non plus (pour moi), Spider-Man Homecoming (92%), Star Wars The Last Jedi (91%), sans être mauvais c'est pas les meilleurs films du MCU ou de Star Wars!!….

La France reste un pays qui adore les films comiques.
Au box Office Français :
N°2 Bienvenue chez les ch'tis (2008)
N°4 La Grande Vadrouille (1966)
N°10 Les Visiteurs (1993)
N°14 Qu'est-ce qu'on a fait au Bon Dieu ? (2014)
...

Ayant reçu plusieurs Oscars, j'ai regardé ce film même si l'affiche "un peu" étrange ne m'attirait pas trop. Finalement, le film est encore plus bizarre que l'affiche, j'ai trouvé que ça n'avait aucun sens. Les seuls moments où j'ai ri pendant cette "comédie", c'était parce que c'était de pire en pire.
En plus, je trouve que la bande son faite par la batterie ne s'adapte pas du tout aux scènes, j'avais l'impression qu'une autre vidéo se lançait en arrière plan, mais bon, ça reste mon avis personnel. Si vous avez du temps à perdre et pas d'autre film à regarder, vous pouvez tester.
Que la force soit avec vous (et la patience).

On peut attendre deux choses d'un film : soit du divertissement, soit de l'artistique. Parfois, un film peut être les deux ou seulement l'un. Birdman est un film artistique. C'est une expérience artistique, c'est visuellement intéressant, les acteurs sont bons, la recherche esthétique (tant au niveau photographique que sonore) est flagrante, et l'auteur a des choses à dire sur plein de sujets, c'est une mise en abîmes de la célébrité, de la comédie (pas au sens comique, au sens théâtral). Il y a du contenu dans ce film.
Mais c'est tout simplement pas ce que je recherchais, je me suis beaucoup ennuyée, personnages comme simples outils, c'est pas mon truc. Je trouve ça prétentieux tout simplement. Je ressens rien.

Désolé pour la majorité de ceux qui s'expriment, je n'ai pas aimé ( ma fille
non plus...). Je partage l'essentiel de ce qu'écrit Jax_Teller, alors tant pis...

Le combat intérieur d'un acteur confronté au syndrome de l'imposteur, alors que sa valeur artistique a été éclipsée par un rôle de super-héros commercial auquel il ne veut plus être associé. Birdman critique la commercialisation et la dilution de l'art pour un public plus large, tout en célébrant et se félicitant de ses propres mérites et valeurs artistiques, et apparaît comme trop convaincu de sa propre supériorité.

C’est pompeux au possible. Les personnages sont antipathiques, l’écriture de l’intégralité des protagonistes féminins est catastrophique, elles ne sont là que pour alimenter des délires tordus masculins. Je ne parle même pas des nombreuses tentatives d'humour que j’ai personnellement trouvé désastreuses. C’est creux, long et prétentieux. Les étoiles ne sont là que pour la réal.