Résurrection

Le formalisme vain et boursouflé du cinéaste nous fait cette fois assister non à une résurrection (la belle affaire !) mais à un enterrement, de première classe certes, mais enterrement quand même... Une vision mortifère du cinéma.

Mais... Mais qu'est-ce-que c'était que cette merveille ?! Je pèse mes mots, c'est un chef-d'oeuvre, un vrai de vrai.

Je dois dire que j'ai eu un peu peur quand j'ai su que le film avait la réputation d'être très, voire trop complexe et peut-être même fouillis ou prétentieux, à tel point que le public du festival de Cannes s'était progressivement vidé durant le visionnage.
Mais en même temps, les films avec une telle réputation, ce sont souvent ceux qui ont en réalité énormément à offrir pour peu que l'on fasse l'effort de s'ouvrir à eux.
Et en ce qui concerne Résurrection, c'est le cas, à 1000%, et je trouve ça tellement, mais tellement dommage que ce genre de cinéma, ce si beau, si grand cinéma, soit rejeté simplement parce qu'il est "complexe". Quand des réalisateurs se donnent autant de moyens, avec un tel amour pour le Cinéma avec un grand C, ils méritent au moins du respect pour leur œuvre, même si on n'adhère pas. Après on va se plaindre de n'avoir que des films médiocres.

Quoi qu'il en soit, je me suis pris une claque monumentale. Le film est long, oui, il est complexe, oui, il peut être difficile de tout saisir, oui, mais déjà d'un point de vue formel, il est d'une beauté... Chaque plan a clairement été travaillé et retravaillé, la lumière, les décors, le son (la musique*, avec notamment l'usage du thérémine, donne de ces frissons !), à voir sur grand écran, ça nous transporte de bout en bout. (Et je tiens à souligner cet immense plan-séquence dans la cinquième partie, un vrai travail de virtuose.)
*En parlant de la musique, certains passages m'ont beaucoup rappelé du Sigur Rós ! C'est dire à quel point c'est beau.

Mais le fond est tout aussi travaillé, avec une telle profondeur philosophique, une véritable déclaration d'amour à la vie au travers d'une ode au cinéma. Ce personnage du "Rêvoleur" (ou "Bionic Man" selon la fiche mais c'est quand même sacrément moins poétique) me marquera je pense pour longtemps (un grand bravo à Jackson Yee pour son incarnation poignante !).
Et quand je dis une ode au cinéma, quelle ode... Le cinématographe, l'expressionnisme, les films noirs, etc, etc, on a de tout ! Dès l'ouverture, c'est de la créativité poétique absolue, et tout au long du film, chaque séquence nous plonge dans une nouvelle ambiance, une nouvelle époque, un nouveau genre, c'est comme avoir cinq films en un, et chacun vaut le coup d'essayer de le comprendre en détail.
(Et comme il y a beauuucoup de désaccords quant au véritable sens du film, je me permets de donner rapidement ma propre interprétation : [spoiler] À mon sens, le film est un poème (ça peut sembler prétentieux dit comme ça mais c'est vrai) sur l'expérience humaine, la mémoire, la futilité de l'immortalité face à une vie éphémère mais accomplie, et tout simplement, le rêve qui permet d'accéder au bonheur (peut-être le point le plus important du film), tout ça à travers les cinq sens, la découverte de nouvelles émotions, la traversée des époques, et surtout, le cinéma, avec un très beau rappel de l'onirisme que Méliès cherchait à transmettre au travers de cet art. Et finalement, le film s'adresse à nous, spectateurs. Nous sommes regardés par le film, et son message final nous est adressé. C'est presque comme si nous étions le Rêvoleur, ou du moins, comme si le film nous incitait personnellement à suivre dans ses pas. [/spoiler])

Bien sûr, je ne dis absolument pas que j'ai tout compris dans le moindre détail, et je compte bien me renseigner sur les symboles qui auraient pu m'échapper, mais ce n'est pas la faute du film, pas du tout, il est "complet", tout simplement. Gan Bi a clairement tenu à aller au bout de ses idées, et qu'est-ce-qu'il a bien fait.

Et bien entendu, même si j'ai déjà spécifiquement mentionné Jackson Yee, je salue le travail de tous les acteurs qui ont été impressionnants !

Et je tiens à dire une dernière chose, qui est que j'ai l'impression, en lisant quelques avis, que certains critiques ont peut-être tendance à trop vouloir rationaliser ce film, et c'est dommage. C'est dommage, parce que le film tire justement sa beauté de son onirisme assumé, et l'onirisme n'a rien de rationnel. En cela, il peut y avoir plusieurs interprétations de l'histoire elle-même, toutes valables je pense (ce qui peut d'ailleurs se rapprocher pas mal de David Lynch), mais l'idée générale va beaucoup plus loin.
Finalement, je vois ce film comme étant fondamentalement à mi-chemin entre la poésie de Méliès et la philosophie ambigüe du surréalisme et de l'expressionnisme, si bien que même lorsque l'on change d'époque et de genre, ces notions fondamentales demeurent. Et ça, ça ne s'explique pas de façon rationnelle.

Et je dois dire que je n'aime pas trop écrire des avis qui sont entièrement positifs... Mais je n'ai pas envie de me gâcher mon visionnage à aller chercher les petits défauts. Quand on me fait un tel cadeau, je le garde précieusement, je ne vais pas chipoter. ​

P.S. Par contre, je viens de relire le synopsis d'Allociné, alors je ne sais pas qui l'a écrit et je ne vais pas prétendre être la plus intelligente du monde mais pour moi, c'est un contresens total (et quand je dis contresens, c'est aussi par rapport au fait que cette lecture ne soit à aucun moment confirmée par le film, même si je vois plus ou moins comment elle a pu être formulée ainsi ça reste une pure interprétation personnelle (et pas la mienne pour le coup), ce qui fait qu'elle peut créer des attentes risquant d'être déçues, alors même que le film lui-même offre une très belle vision de son propre univers dès les premières minutes). C'est pour ça que je dis qu'il ne faut pas rationaliser une telle œuvre, la lecture développée dans ce synopsis n'est qu'une interprétation parmis d'autres, et, très honnêtement, peut même sembler un peu tirée par les cheveux sur certains points. Pour tout vous dire, je ne pense même pas que le film soit réellement de la science-fiction, on est plus proche du fantastique.

En fait, j'ai l'impression qu'il y a peut-être eu des erreurs de traductions dans certaines diffusions (déjà qu'apparemment Gan Bi a rajouté quelques minutes à son film depuis Cannes, je ne sais pas quoi exactement mais il est possible que ça ait aussi joué sur le ressenti), parce que déjà, il y a quand même une grande différence entre "Rêvoleur" et... "Bionic man". ​
Et surtout, je pense que c'est important de ne pas laisser notre point de vue occidental biaiser notre interprétation d'un film chinois, c'est une toute autre culture cinématographique qui me semble justement être très attirée par la philosophie et la poésie.