Les Animaux Fantastiques 2 : Les Crimes de Grindelwald

Ce film est une expérience nouvelle à part entière. Non content de nous livrer a nouveau une daube, David Yates (qui n'est plus réalisateur mais potager tant il empile les navets) réussit cette fois l'exploit d'arriver a filmer le néant.

C'est bien simple cette fois le film ne raconte absolument rien pendant 2h10 si ce n'est une suite de personnages qui se courent tous après les uns avec les autres pour aboutir à une conclusion sous forme de cliffhanger, que même une série télé ne fait plus depuis les années 2000. Heureusement, vu que le film a des millions de budget, il reste visuellement pas trop dégueu même si tout reste sombre et toujours filmé avec peu d'âme.

Bref une daube absolue, symptomatique du problème du cinéma américain des années 2010, s'amusant a empiler les films dont on attend + les bandes annonces et la suite, sans même prêter attention une seconde au fait que le film actuel est d'un vide abyssal et nul a en mourir.

Sympa à voir, mais il faut se mettre dans l'ambiance de ne pas avoir l'exigence d'avoir un scénario correct.
Beaucoup trop de facilités de scénarios [spoiler] (Grindelwald était en prison mais en fait il s'évade, le moldu a perdu ses souvenirs mais en fait non, Clarence était mort mais en fait non, les Aurors meurent par dizaines mais les personnages principaux eux y sont super forts donc tout va bien, heureusement qu'on a des sortilèges men in black parce vu comme on est pas discret je comprends pas comment le monde des sorcières et des sorciers serait resté caché sinon) et de hasards faciles (ah tiens on est sur la bonne armoire, ouh voilà qui tu es en réalité qu'est-ce que ça tombe bien que c'était le bon bateau pour les films suivants, bon l'histoire généalogique elle est compliquée mais vu que c'est juste un piège tant pis tout le monde court partout un peu de flammes bleues et tout va bien). Le fait d'avoir un violeur batteur de femmes en acteur de Grindelwald n'est pas bon non plus. [/spoiler]
En termes d'histoire, les trois bons éléments sont la relation entre Jacob et Queenie, l'explication de pourquoi Dumbledore se planque (comme d'hab, sauf que là il y a une raison), et le personnage de Newt. Le problème des animaux fantastiques, c'est que ce n'est plus le scénario, ce n'est plus qu'un prétexte. [spoiler] On en voit passer dans Paris, le Botruc est toujours là, Grindelwald a un animal en intro mais en fait c'est pas vrai, cool Nagini, et Fumseck est introduit [/spoiler] certes, mais ce n'est plus un film sur les Animaux fantastiques comme le 1, pas plus qu'un film sur l'histoire des baguettes magiques parce qu'ils en utilisent. C'est sur Grindelalwd et pis voilà, j'espère que le troisième film sera la fin de cet arc et qu'ensuite on aura des histoires intéressantes sur les animaux fantastiques. J'aimerais bien voir Newt faire une expédition au Pérou pour chercher un animal fantastique, avec le fond de ne pas vouloir tuer ce que l'on ne comprend pas mais de chercher à cohabiter, on pourrait parler braconnage, déforestation, respect des êtres vivants... on peut toujours rêver.

[Edit 1 : merci d'avoir ajouté les balises spoiler, effectivement j'ai beaucoup décrit sans faire attention]
[Edit 2 : pour la personne en dessous qui n'est pas au courant de la réalité des preuves sur Johnny Depp, voici un article qui permet de prendre du recul sur la culture du viol et de l'impunité au cinéma :http://www.mirionmalle.com/2016/09/limpunite-des-hommes-celebres.html]

Excellent commentaire de Snakier.
Je sais pas pourquoi tout le monde a critiqué Johnny Depp, il fait de son mieux (avec ce qu'on lui donne) pour être convaincant dans un film qui ne l'est pas. Surtout que d’après la personne du dessus, qui s'imagine (sans aucune preuve) que l'acteur est un "violeur batteur de femmes", il a les qualités requises pour jouer un méchant.

###13/03/19 EDIT POUR LA PERSONNE DU DESSUS : Contrairement aux gens comme toi, j'écoute les deux camps, mais je ne tire pour l'instant aucune conclusion, car ça nous dépasse largement. Personne n'a dit que le viol existait pas, je dis que Depp a jamais été accusé de viol.
Aujourd'hui c'est sa femme qui semble avoir tabassé Johnny Depp, c'est marrant hein ?
###03/02/20 EDIT POUR LA PERSONNE DU DESSUS : ta narrative semble être tombée à l'eau, avec ces nouvelles preuves. Plus qu'à attendre le verdict.
###07/11/20 EDIT POUR LA PERSONNE DU DESSUS : Johnny Depp viré de la saga après avoir perdu son procès contre The Sun. Personne qui a suivi un minimum l'histoire peut croire à un tel verdict. Ça prouve bien cette culture de l'impunité au cinéma dont tu parlais. Il fait appel.
###25/03/21 EDIT POUR LA PERSONNE DU DESSUS : L'appel de Johnny Depp est refusé. Étonnant. On va attendre le vrai procès contre Amber l'année prochaine, voir si la justice americaine est, elle, juste.
###01/06/22 EDIT POUR LA PERSONNE DU DESSUS : Victoire de Johnny, merci au revoir.

Après j'ai pas compris ce qu'ils foutent avec le personnage de Queenie et avec son jeu d'acteur. JKR et Yates le savent pas non plus d'ailleurs.

Je trouve que l'utilisation de la magie perd de son charme car y'a vraiment trop de sorts variés et balancés au pif. Alors oui c'est pas censé être aussi mignon et minimaliste qu'à Hogwarts. Car on est sur un sujet plus sérieux et plus mature : LES CRIMES de Grindelwald. Enfin, c'est ce que dit le titre mais moi j'ai vu un mec se faire agresser par des Aurors. Il se défend le pauvre gars. Plus sérieusement, on nous montre pas ce qui fait réellement de lui un personnage maléfique, outre ses idées douteuses. Mais tout le monde a des idées douteuses.

Bref c'est un film d'intro qui précède un film d'intro. Trop de personnages insipides, trop d'intrigues, trop de rebondissements. [spoiler] T'as un mec qui veut capturer des animaux, un pâtissier, une...Queenie, un mec qui veut contrôler le monde, un frère, une amie d'enfance, un très vieux monsieur, un intérêt amoureux, un mec qui a fait un serment inviolable, des animaux, les Grandes Guerres et un monsieur qui cherche sa maman. [/spoiler] Comment t'arrives à faire une histoire consistante et logique avec ça ??? Les 3/4 des persos subissent l'histoire car ils ont rien à foutre là. Et on parlera pas des incohérences car se serait bien trop long, ou des choix scénaristiques nuls. Et comment James Newton Howard peut nous pondre des chefs-d’œuvre auditifs comme dans The Dark Knight (au hasard) si le film n'est pas inspirant ?
Tout ce build-up alors qu'on connait déjà l'issue ? On nous prend pas trop pour des cons à faire 5 films aussi vides ? Je sais bien que les gens sont contents d'avoir de nouveaux films de l'univers Harry Potter mais faut pas se voiler la face et accepter que c'est pas bon.

Je comprend vraiment pas vos commentaires ou alors vous avez pas compris ou regarder la saga HP.
Il n y a pas d erreurs de scénario ou faciliter, grindewald est puissant et ils ont du mal à le capturer. Je suis désolé mais si vous regarder les animaux fantastique 1 on voit très distinctement lors de la bataille finale contre l'obscurus que dragonneau regarde une partie de constance en vie partir discrètement. Rien n'est laissé au hasard, même avec tous ses personnages qu'on ne comprend pas que leurs destins mais on le sera dans les suites. J.k.rowling est assez talentueuse pour ne pas faire ça au hasard. Je sais pas si vous avez lu les livre Harry potter, mais dès les premiers chapitres on peut rencontrer le nom de Grindewald alors que le vrai mechant de la sage est voldemort. C'est quand même incroyable. Elle a écrit des petits articles sur pottermore sur certains personnages, ou histoire du passé. Elle ne laisse rien au hasard.
Le vieux comme dit thekkhz c'est pas n importe qui. Fin bref. Je peux rien dire d autre, à part que le titre les crimes de grindewald, montre effectivement les premier crimes, ce n est pas que à cause de pensé douteuse.
Fin bref. On a pas vu le même film.
Les ponts fort de ce film ce sont les liens avec la saga HP à foison. Mais aussi de montrer que dans le un le magieaoologiste ne va pas à New-York juste pour un animal fantastique.
Tout est finalement bien ficelé, les histoire généalogique sont vraiment cool et cassé tête. Ce qui est vraiment bien, et les futurs films qui vont se passer pendant la seconde guerre inaugure que du bon.

En réalité je vais être honnête je ne sais pas ce que j'ai pensé du film enfin si j'ai adoré vraiment chaque image, chaque scène, les costumes, les créatures, les personnages, les environnements, les mystères, chaque élément de ce film me font rêver et en aucun cas je ne trouve ce film "vide" je suis désolé... Je reconnais qu'il y a des défauts des moments, des détours qui ne sont pas forcément utiles ou qui sont forcés mais de là à dire ce que j'ai pu lire dans des commentaires précédents juste non. MAIS soit j'ai tellement aimé que je crois que je ne saurais pas être objective pour un franc alors je ne vais rien dire de plus.

( petit SPOIL sorry sorry ne lisez pas!! [spoiler] Je pense qu'une certaine personne ment complètement à une autre au niveau de la toute fin du film parce que sinon pour le coup c'est vrai que c'est trop gros [/spoiler] enfin bref... XD)

Galahade, on est bien d'accord. La fin du film, c'est juste trop gros ! Pour moi c'est juste encore une fois berner croyance...

Sinon pour en revenir sur le film en général, je ne vois pas en quoi c'est vide. Comme dit plus haut, JK Rowling a tellement bien ficelé l'univers que ces films qui se déroulent pourtant avant HP, ne sortent pas de ce qu'elle a prévu. La saga en elle même fait pas mal de liens avec ceux-ci et vise versa. A croire qu'elle avait déjà prévu ça avant :)
Après, peut-être que le scénario aurait pu être plus poussé par moment, mais ca reste un très très bon moment, et perso je trouve qu'on en apprend encore plus dans ce film que le précédant. D'autant plus qu'on nous laisse avec bcp d'interrogation, qui est réellement l'amie de croyance ? Qui est croyance ? Le phoenix ?... :)

"Rien n'est laissé au hasard, même avec tous ses personnages qu'on ne comprend pas que leurs destins mais on le sera dans les suites"

C'est pas une série télé.
Malgré ses énormes défauts (essentiellement un manque d'ambition visuelle sur les derniers), les Harry Potter avaient le mérite d'avoir un début, et une fin (bon pas le 7 mais autant j'aime pas ce concept des 2 parties, autant le Partie 1 a quand même un accomplissement, et surtout la partie 1 propose un accomplissement)

Là ce film il n'a limite pas de début, et surtout pas de fin. C'est exactement la même connerie que Le Hobbit 2, quand on y pense. Et surtout du coup en parallèle il se passe absolument rien. Le deuxième film d'une saga il est pas censé continuer a introduire, surtout quand au final on ne dit rien. Ça s'appelle gérer le rythme. Quand t'as rien à raconter bah tu le racontes vite, pas en 5 films. Là ça fait 2 films que rien n'est introduit. Et autant pour le premier, qui se suffit à lui même (ou presque) ca peut passer, autant là c'est juste se moquer du monde.

Il est loin le temps de la magie d'Harry Potter, ce film est sombre et monotone malgré les moyens visuels mis en oeuvre et les passages nostalgiques à Poudlard. Après la découverte du premier volet et de Norbert Dragonneau, j'en attendais d'en savoir beaucoup plus.

Pourquoi nous teaser les Reliques de la Mort même jusque dans l'affiche si c'est pour nous donner absolument aucune réponse?! Tous les personnages semblent inexploités (Dumbledore, sa relation avec Grindelwald, Flamel, même Norbert le perso principal !).

Bref, après toute cette attente ce film est vraiment décevant. Je voudrais vraiment m'en faire un autre avis, peut être avec un second visionnage, mais pour l'instant je ne m'en sens pas capable tellement le film est plat et anxiogène du début à la fin.

P. S. : l'image de Paris et des français est pleine de clichés et le film n'offre aucune trouvaille pouvant relier la magie au monde qui l'entoure, vraiment dommage encore une fois.

Totalement d’accord avec JMcGill...
Je ne penserais pas dire ça, je suis tellement une grosse fan de JK Rowling, mais aujourd’hui elle m’a déçu...
Il y a des incohérences dans son propre univers. Tout était confus, floue, voir même inutile pour certaines scènes. Et de l’autre côté beaucoup de sujets ne sont pas abordés.

Très déçu et triste.

On n'est pas à la hauteur du premier film, c'est certain. La plupart des personnages principaux font de la figuration, c'est bordélique, voire brouillon. Trop d'axes sous-exploités : les Lestranges, la relation Newt/Leta/Theseus, la relation Dumledore/Newt ou Dumbleodre/Leta. Nagini. On nous avait sur-vendu Nagini, merde. Au final elle a l'air paumée du début à la fin du film.
On aurait pu en voir plus sur l'univers du cirque magique.
Bref, un nouvel opus qui n'a aucun rapport avec les Animaux Fantastiques. Ni avec Newt Scamander au final. Quel dommage :/

On attend de voir le prochain ?

Je trouve qu'il faut avoir lu les livres pour bien comprendre certains passages. Ensuite, c'est vrai que certains trucs ne sont pas encore très clair, mais c'est un peu le principe d'un film de transition... je pense que la suite va nous en dire plus. Faut bien retenir qu'il reste 3 films pour conclure cette saga. Dans ce film on se prend beaucoup d'informations, peut-être un peu trop effectivement mais perso j'ai bien tout compris, sauf je l'avoue la fin avec croyance et Grindelwald qui est un peu du WTF c'est qui ce gars du coup???... mais c'est peut-être justement fait exprès "le gruyère posé là gentiment pour attirer les souris". xD enfin bref, je donnerai une véritable critique à la fin de la saga.
Pour ma part j'évite de trop faire de rapprochement avec Harry Potter, car c'est une histoire complètement différente et bien avant Voldemort... certains personnages sont là et plus jeunes, mais si on se raccroche trop à HP bah du coup on comprends plus rien car on va être sans cesse à se demander "mais pourquoi Nagini est humaine et gentille?" XD
Moi j'ai bien aimé ce film, ;)

C'était difficile et délicat je trouve de faire une suite au premier volet.
Autant visuellement, on est jamais déçus, autant j'ai eu l'impression que le scénario du film partait dans tous les sens, surtout vers le milieu du film.
C'est rythmé, mais on ne voit pas trop à quel moment l'histoire avance.
La plupart des blagues sont récupérées du 1 ou même de Harry Potter, mais c'est du déjà-vu voire du cliché, ce qui est un très mauvais présage pour la suite.

Puis par rapport à la fin, en réalité je trouve qu'il n'y a pas de chute, on prépare uniquement le dernier film.

Je suis d'accord avec @yushipumba, cet opus demande beaucoup de connaissance de l'univers pour vraiment en saisir tout les points peu ou pas expliqués,

Etant un gros fan de l'univers, j'ai adoré le film mais surtout pour son ambiance, décors, musiques (Et Grindelwald "Pour le plus grand bien" )

Mais en prenant le point de vue strictement cinéma d'une personne moyennement calé sur le sujet, le film est vraiment désordonné, on ne comprend pas ou va l'intrigue et ou sont les enjeux, les persos sont des girouettes et je trouve qu'il y a un vrai problème de rythme ou de montage,

Néanmoins, l’univers rattrape beaucoup pour moi d'ou ma note,

Vivement le duel Dumbledore VS Grindelwald qui promet d’être épique !

Il y a des choses que je n'arrive vraiment pas à comprendre. Les gens se plaisent à critiquer UN film qui fait parti d'UN TOUT. Avec ce deuxième volet, c'est tout ou rien. Soit les gens n'aiment pas, soit ils aiment tout. Je trouve ça relativement stupide compte tenu du fait qu'il reste encore 3 films à cette nouvelle saga pour conclure l'histoire.

Il faut arrêter de toujours tout vouloir relier à la saga "Harry Potter". Ce N'EST PAS HARRY POTTER, c'est "les Animaux Fantastiques". Autre époque, certains autres personnages, nouveaux, quand bien même on en retrouve qu'on connaissait déjà. Dumbledore, Grindelwald. Et les personnages présentés dans le film précédent. Alors essayer de tout rapprocher à HP n'a aucun sens. Le film fait des clins d'oeil, reprenant le monde de base mais on est en 1927 quoi. Ca se passe tellement en avant dans le temps.

Certains ce demandent : "mais pourquoi tout le monde à l'air de voir les sombrals, c'est pas normal" bla bla bla. Bien. Ca n'est venu à l'esprit de personne qu'on est aux Etats-Unis à ce moment de l'histoire, que ces types sont des P*TAINS d'Aurors et que ce genre de personnes VOIT ET CÔTOIE la mort plus souvent que n'importe qui, surtout quand on part du fait que la Première Guerre Mondiale est fini depuis à peine 10 ans. Et les gens croient vraiment que Grindelwald n'a jamais vu la mort ? Nan mais sérieux, on est aux Etats-Unis à ce moment, le peine de mort existe, faut réfléchir de temps en temps. Et que je sache, dans les Harry Potter, même si certains de les voyaient pas, ils étaient montrés à la caméra, qu'est-ce qui nous dit que tout le monde peut les voir à ce moment ? Rien.

On se dit "mais le film 1 c'est un film d'introduction et celui-ci aussi, ça n'a aucun sens, c'est vraiment nul." Ouais, dans le 1 on a introduit nos nouveaux personnages et des nouveaux animaux. C'était une quête pour des animaux fantastiques. Celui-ci n'est pas centré dessus, c'est bien pour ça qu'il y a une suite dans le titre. Alors oui, on ne sait pas trop quels sont les crimes de Gindelwald et tout ça peut-être considéré comme en fouillis mais il faut laisser du temps à ces films. Il faut bien rentrer dans tout l'univers. Grindelwald est un personnage au bord du fascisme si ce n'est déjà dedans. Il est mystérieux, manipulateur, égocentrique sur les bords et il le montre bien, il n'hésite pas à faire tuer des enfants. Et Depp joue à merveille le rôle (mais ça on y reviendra plus tard).

Alors oui, autant je suis fan, autant j'ai vu qu'il y avait des choses qui n'allaient pas. Beaucoup d'infos dans un film court (même si 2H10 ça reste long). Beaucoup de choses qui se succèdent et certains personnages qui subissent les évènements qui se déroulent. Mais faut penser qu'il y a encore 3 films !

Faut arrêter de critiquer sans vergogne un film qui aura besoin de ses suites pour faire sens.

On reproche à JKR d'avoir gardé Depp dans l’interprétation de Grindelwald. Mais il va falloir apprendre à dissocier vie personnelle et vie professionnelle. Tant qu'ils n'ont rien de concret contre lui, on ne peut que faire des suppositions sur ce qui va lui arriver. Vous n'êtes pas lui, vous n'êtes pas la personne à qui il a potentiellement fait du mal, vous n'avez en aucun cas le droit de le juger ainsi. Ce n'est pas votre travail, ce n'est pas de votre ressort, la justice de son pays s'en occupe assez bien comme cela.

"Innocent tant qu'on a pas prouvé sa culpabilité" méditez la dessus.

Alors oui, il a des défauts ce film mais attendez d'avoir tout pour pouvoir critiquer ce qui se fait.

PS : Il faut aussi arrêter avec le "on nous introduit des Lestranges et tout, mais on sait pas qui elle est par rapport à Bellatrix" bal bla bla. Mais qu'est ce que ça peut faire ? Peut-être a-t-on besoin de vous rappelez que, bonjour Bellatrix est une BLACK. Elle n'est pas une Lestrange de sang.

Voilà, c'est tout pour moi. Alors oui j'ai peut-être été violente, oui je soutiens que ce film à besoin de ses suites pour être entièrement "lui" et non, je ne suis pas aveugle aux défauts, je sais juste apprécier ce qui va et faire avec ce qui ne va pas. Ce n'est qu'un film. Alors oui c'est de l'art mais cinématographiquement parlant, c'est un très bon film. (Vu avec son Dolby, c'était juste époustouflant)

@MlleHeathcliff +1 pour Depp. Par contre :
C'est toujours pareil, dans la suite d'une licence populaire les fans sont souvent divisés car ils en demandent soit trop, soit pas assez.
Comment tu veux ne pas relier à Harry Potter quand JKR essaye désespérément de le faire ? [spoiler] Nagini, Lestrange, Flamel, les reliques de la mort sur le poster, le miroir, Mcgonagall, le boggart [/spoiler]. J'oublie sûrement tellement de choses. Alors oui tu peux me dire "mauvaise foi car ces éléments existent en dehors du temps d'Harry Potter", mais je pense qu'on peut faire une histoire sans tout ça. Le 1 a son univers propre, celui-ci pas tellement.

Comme il l'a été dit plusieurs fois, c'est pas une série télé. Tu fais pas 5 films si t'as pas la matière. Et non des gens qui courent de partout c'est pas de la matière, c'est tromper le spectateur. On est en 1927, le combat Grindel/Dumble est en [spoiler] 1945 [/spoiler]. Donc qu'on se le dise, le combat aura pas lieu dans le 3 ni le 4. Ils peuvent pas faire de gros sauts dans le temps car y'a trop de persos et faudrait tout réintroduire. Oui l'histoire tourne pas nécessairement autour de ce combat, mais ça veut dire qu'il va falloir remplir 3 films entre 1927 et[spoiler] 1945 [/spoiler] ce qui promet des intrigues bien nulles. Déjà qu'on a un sous-méchant bien nul.
Un film d'intro a presque toujours besoin de sa suite pour faire sens et exploiter tout le potentiel de son histoire. Le second film d'une saga doit se suffire à lui-même car c'est l'explosion des intrigues du 1 et les fondations pour une suite épique. Il exploite les acquis du 1 et passe pas son temps à ouvrir et fermer des intrigues secondaires inutiles en présentant des persos sans importance. Sauf si tu fais une suite pour faire une suite, mais c'est pas censé être le cas ici.

Je vais pas voir un film au ciné et attendre 10 ans que ça finisse, pour savoir si c'est bien. Surtout que comme je disais, on connait déjà l'issue de l'histoire. Et si la suite est bien, pourquoi pas directement commencer là ? Tout ce qu'on retient de Fantastic Beasts 2 c'est [spoiler] Credence qui trouve Grindel [/spoiler]. Wah.

Si le 1 était un sympathique, c'était en grande partie car il nous replongeait dans un univers qu'on adore en nous proposant une histoire nouvelle. Ici, il n'en est plus rien.

Non seulement JKR nous pond un scénario des plus inintéressant (aucun enjeu, la faute à des personnages lisses et à l'absence de réel antagoniste) mais elle n'oublie pas d'essuyer les restes de son étron avec le canon de la saga, histoire de faire passer un peu de fan service au forceps [spoiler] Genre McGonnagal, déjà prof à Poudlard 10 ans avant sa naissance, vachement douée [/spoiler].

Tout est lisse, calibré et forcé au possible. On a le droit à quelques séquences intéressantes visuellement, mais c'est des redite du premier opus... Sérieusement, stop plz.

Et le pire c'est que je serai le premier à aller voir le prochain, fanboy que je suis...

Pfuaaaa c'était vide !

2h10 de film? Pour ça? Pour ce résultat? Des personnages complètement débiles qui passent leur temps à se chercher les uns les autres pour la seule et unique raison qu'ils ne se comprennent pas parce qu'ils NE SE PARLENT PAS. Bah oui, mais ça permet de faire passer du temps tout en mettant l'histoire en pause, du coup c'est tout bénéf vu qu'il faut faire du remplissage. Sérieux, la ficelle est tellement grosse, c'est vraiment le degrés zéro de l'écriture. 'puis Grindelwald qui est présenté comme un manipulateur ultra talentueux, mais qui arrive à embobiner les gens que parce qu'ils sont complètement niais et naïfs, bof quoi, faut reconnaitre que l'antagoniste est vraiment pas top. Johnny Depp fait de son mieux et arrive même à apporter un peu de charisme au personnage, mais il est vraiment trop mal écrit.

De plus, c'est un avis personnel, mais c'est dommage d'essayer d'absolument tout lier à Harry Potter, là où le premier montrait sa volonté de faire SA propre histoire, se déroulant simplement dans le même univers. Et ça amène à un nouveau problème avec toutes les incohérences que ça génère (aussi bien au niveau des personnages que de l'utilisation même de la magie).

Le film ne fonctionne pas en lui-même, le rythme est rapide en apparence avec des personnages qui semblent faire beaucoup de choses, mais si on se penche un peu l'histoire, on se rend compte à quel point c'est laborieux, ça n'avance pas quoi... Et au sein de l'univers dans lequel il s'inscrit, ça fonctionne pas non plus à cause des problèmes d'incohérence.

La BO, qui était si particulière dans HP, faisant partie intégrante de l'univers et de la magie de ces films, et qui était également assez marquante dans le premier volet est ici complètement oubliable, y'a rien de notable, vraiment.

Visuellement, c'est sans doute là où le film s'en sort le mieux. Même si sur la fin à certains moments le feu pique les yeux, et que la scène d'ouverture est assez illisible, on a aussi plusieurs scènes assez impressionnantes.

Bref, j'adore la saga HP et j'avais beaucoup aimé le premier opus de Fantastic Beasts, mais là c'est juste non. J'espère que les prochains redresseront le niveau.

Je me suis franchement ennuyée... J'adore Harry Potter mais pourtant là j'ai vraiment du mal à rentrer dans l'univers du film

Trop long et lent... Ennuyeux même. Il ne se passe rien pendant les 2/3 du film et quand ça devient enfin intéressant c'est la fin.
Ce film n'a aucun intérêt fait comme il l est. On peut facilement retirer 45 minutes de scènes nulles longues et inutiles. Plutôt que de faire un film ling et ennuyeux ils auraient du en faire un intéressant quite a le racourcir.... Bref gros moment d ennui. Je n'irai pas au cinéma pour voir le prochain payer pour un résultat aussi mediocre et vide ca me fou le cafard.
Heureusement que j'y suis allé avec mes amis et qu'on a pu parler et rire un peu entre nous pendant le film ca a aidé a faire passer le temps.

Trop long et lent... Ennuyeux même. Il ne se passe rien pendant les 2/3 du film et quand ça devient enfin intéressant c'est la fin.
Ce film n'a aucun intérêt fait comme il l est. On peut facilement retirer 45 minutes de scènes nulles longues et inutiles. Plutôt que de faire un film ling et ennuyeux ils auraient du en faire un intéressant quite a le racourcir.... Bref gros moment d ennui. Je n'irai pas au cinéma pour voir le prochain payer pour un résultat aussi mediocre et vide ca me fou le cafard.

Je vais arrêté de lire les commentaire sur ce site ça me déprime. Moi j'ai vu de belle chose pendant cette séance ça m'a fait kiffé je suis heureuse. Demande-t-on autre chose ? Pas moi, si ça doit faire de moi une débit aveugle ça me va *coeur*

Que de débats.
Moi j'ai bien aimé, le scénario, bah la traque de Grindelwald et trouver Croyance tout en découvrant qui il est, et le mystère derrière les Lestrange.
J'ai trouvé certains détails poussifs, mais pas pire que d'autres films et ça ne le gâche pas. Je dirais pas que c'est une merveille, il est trop brouillon pour ça, mais il reste dans la lignée du premier.
Comme d'hab de toute façon, les fans d'une saga populaire avec qui ils ont grandi se sentent trahis, comparent, et lynchent avec une très mauvaise foi. D'où les notes extrêmes pour un film qui, objectivement, ne les mérite pas du tout (quand on compare avec de vrais mauvais films qui sont jugés négativement à juste titre).
(Après l'inverse est vrai aussi, l'aveuglement est dans la passion, quelle que soit la valence émotionnelle)

@tommyvercetti, Même en essayant d'être au maximum objectif, je peux pas qualifier ce film de bon pour le coup. L'intrigue est brouillonne, l'histoire fait du surplace une bonne partie du temps, les personnages n'ont pas grand chose d'intéressant... Vraiment, à part certains visuels, je vois pas grand chose de réellement bon dans ce film.

Perso, j'ai plutôt l'impression que c'est l'inverse, le film est objectivement pas top du tout, mais beaucoup de gens passent par dessus cela simplement parce qu'ils sont fans et que retrouver l'univers de HP dans un nouveau film, on va pas se le cacher, ça fait plaisir (et à moi le premier). Et c'est pas un problème, je vais pas reprocher quoi que ce soit, mais quand je vois la moyenne globale, je trouve que le film est plutôt surcoté que l'inverse.

Même si en effet, si on se fie seulement aux commentaires, ceux n'ayant pas aimé sont sans doute sur-représentés.

Après oui, évidemment qu'un film d'une saga populaire avec un budget de 200 millions, on en demande sans doute un peu plus inconsciemment qu'un autre film obscur avec aucune comm' faite dessus et un budget de 5 millions, mais ça me parait juste normal. Si tu teases le truc, forcément tu vas créer des attentes, et donc forcément derrière faut être au niveau pour ne pas les décevoir.

Je ne sais pas trop quoi penser du film, il me semble qu'il faut attendre la fin de la saga avant d'en juger vraiment. JK Rowling est maligne et vient de semer des graines. A voir si ça va germer correctement ou si elle va nous livrer une déception. Les Animaux Fantatiques et conçu comme une saga pas comme un film par un film alors attendons avant de juger trop durement. Même si j'en rejoins certains sur la qualité de David Yates comme réal... (les Harry Potter à part 1 2 3... ne sont pas terrible....) heureusement la plume de JKR est bien mieux !

Il y a des choses que je n'arrive vraiment pas à comprendre. Les gens se plaisent à critiquer UN film qui fait parti d'UN TOUT. Avec ce deuxième volet, c'est tout ou rien. Soit les gens n'aiment pas, soit ils aiment tout. Je trouve ça relativement stupide compte tenu du fait qu'il reste encore 3 films à cette nouvelle saga pour conclure l'histoire.

Il faut arrêter de toujours tout vouloir relier à la saga "Harry Potter". Ce N'EST PAS HARRY POTTER, c'est "les Animaux Fantastiques". Autre époque, certains autres personnages, nouveaux, quand bien même on en retrouve qu'on connaissait déjà. Dumbledore, Grindelwald. Et les personnages présentés dans le film précédent. Alors essayer de tout rapprocher à HP n'a aucun sens. Le film fait des clins d'oeil, reprenant le monde de base mais on est en 1927 quoi. Ca se passe tellement en avant dans le temps.

Certains ce demandent : "mais pourquoi tout le monde à l'air de voir les sombrals, c'est pas normal" bla bla bla. Bien. Ca n'est venu à l'esprit de personne qu'on est aux Etats-Unis à ce moment de l'histoire, que ces types sont des P*TAINS d'Aurors et que ce genre de personnes VOIT ET CÔTOIE la mort plus souvent que n'importe qui, surtout quand on part du fait que la Première Guerre Mondiale est fini depuis à peine 10 ans. Et les gens croient vraiment que Grindelwald n'a jamais vu la mort ? Nan mais sérieux, on est aux Etats-Unis à ce moment, le peine de mort existe, faut réfléchir de temps en temps. Et que je sache, dans les Harry Potter, même si certains de les voyaient pas, ils étaient montrés à la caméra, qu'est-ce qui nous dit que tout le monde peut les voir à ce moment ? Rien.

On se dit "mais le film 1 c'est un film d'introduction et celui-ci aussi, ça n'a aucun sens, c'est vraiment nul." Ouais, dans le 1 on a introduit nos nouveaux personnages et des nouveaux animaux. C'était une quête pour des animaux fantastiques. Celui-ci n'est pas centré dessus, c'est bien pour ça qu'il y a une suite dans le titre. Alors oui, on ne sait pas trop quels sont les crimes de Gindelwald et tout ça peut-être considéré comme en fouillis mais il faut laisser du temps à ces films. Il faut bien rentrer dans tout l'univers. Grindelwald est un personnage au bord du fascisme si ce n'est déjà dedans. Il est mystérieux, manipulateur, égocentrique sur les bords et il le montre bien, il n'hésite pas à faire tuer des enfants. Et Depp joue à merveille le rôle (mais ça on y reviendra plus tard).

Alors oui, autant je suis fan, autant j'ai vu qu'il y avait des choses qui n'allaient pas. Beaucoup d'infos dans un film court (même si 2H10 ça reste long). Beaucoup de choses qui se succèdent et certains personnages qui subissent les évènements qui se déroulent. Mais faut penser qu'il y a encore 3 films !

Faut arrêter de critiquer sans vergogne un film qui aura besoin de ses suites pour faire sens.

On reproche à JKR d'avoir gardé Depp dans l’interprétation de Grindelwald. Mais il va falloir apprendre à dissocier vie personnelle et vie professionnelle. Tant qu'ils n'ont rien de concret contre lui, on ne peut que faire des suppositions sur ce qui va lui arriver. Vous n'êtes pas lui, vous n'êtes pas la personne à qui il a potentiellement fait du mal, vous n'avez en aucun cas le droit de le juger ainsi. Ce n'est pas votre travail, ce n'est pas de votre ressort, la justice de son pays s'en occupe assez bien comme cela.

"Innocent tant qu'on a pas prouvé sa culpabilité" méditez la dessus.

Alors oui, il a des défauts ce film mais attendez d'avoir tout pour pouvoir critiquer ce qui se fait.

PS : Il faut aussi arrêter avec le "on nous introduit des Lestranges et tout, mais on sait pas qui elle est par rapport à Bellatrix" bal bla bla. Mais qu'est ce que ça peut faire ? Peut-être a-t-on besoin de vous rappelez que, bonjour Bellatrix est une BLACK. Elle n'est pas une Lestrange de sang.

Voilà, c'est tout pour moi. Alors oui j'ai peut-être été violente, oui je soutiens que ce film à besoin de ses suites pour être entièrement "lui" et non, je ne suis pas aveugle aux défauts, je sais juste apprécier ce qui va et faire avec ce qui ne va pas. Ce n'est qu'un film. Alors oui c'est de l'art mais cinématographiquement parlant, c'est un très bon film. (Vu avec son Dolby, c'était juste époustouflant)

Malheureusement, j'ai vraiment trouvé le film sans intérêt. La trame est inexistante, c'est d'un ennui certain. Je suis une grande grande fan de HP, et j'ai bien aimé les petits clins d'oeil (le chateau, la musique, Dumbledore) mais ça s'arrête là, les animaux fantastiques ne fait pas le poids, c'est vide, ça sonne creux et on perd justement ce côté "animaux fantastiques" qu'on avait dans le 1er et qui donnait cette magie. Visuellement c'est sublime mais à part ça, il n'y a rien. Même la fin n'a pas éveillé ma curiosité...

CETTE DÉCEPTION. Moi qui avais été plutôt emballée par le premier opus, j'ai été mal à l'aise durant ces deux heures de visionnage, entremêlant Deus Ex Machinas et autres complications scénaristiques, ainsi que dialogues dignes d'un très mauvais téléfilm de m6.

Et je ne compte pas le nombre de références totalement gratuites et abusées à la saga Harry Potter qui, non seulement ne servent à rien, ne contrebalancent pas les autres incohérences à l'univers et détruit le discours entamé au premier du "c'est inspiré de l'univers mais c'est différent". J'ai eu l'impression que l'on me donnait une carotte sous le nez comme une spectatrice débile parce que "Regarde, on a mis du Harry Potter ! Sois contente, aime notre film !"

Bref, le 3, ce sera sans moi.

Ps : et alors, ne parlons pas des petites pics lancées aux français tout le long du film... je me suis demandée si je n'avais pas fait quelque chose de mal ^^

Beaucoup d'octets ont déjà coulé à propos de ce film, je ne poserai donc pas un pavé inutile et redondant ici. Je ne peux pas contre m'empêcher de livrer un constat plus qu'amer sur l'état d'une licence qui a déjà épuisé tout son suc.

Ce second volet a des airs de fan-fiction, seules les 15 dernières minutes proposent enfin de poser une intrigue... qui ne verra sa conclusion que dans un opus futur. Cette maladie est hélas répandue et affecte beaucoup de réalisations : un premier film pour prendre la température et s'il a marché, un second qui appelle forcément une suite avec un cliffhanger plus ou moins réussi ("Pirates of the Carribbean", "Matrix"...)

J'ajouterai juste un dernier mot à propos de la VO, qui lors des passages en français dans le texte au lieu de "moldu" est utilisé l'adjectif "non-magique". Je me demandais alors si la francisation des noms et des termes n'était tout simplement pas non-canonique aux yeux de Rowling.

Coucou ^^

Je pense au vu de tout ce qu'il se raconte sur ce film, qu'il n'y a qu'une chose à en penser. C'est qu'il est difficile de le juger sans avoir vu la suite.
J'ai moi-même pas trouvé le film excellent, mais je l'ai pas trouvé hyper nul non plus. En effet, beaucoup trop de thèmes, de personnages, d’événements, sont ici abordés et parfois sans réponses concrètes à la fin du film. Mais maintenant que je découvre qu'il y aurait 5 films de prévu, ça change tout. Je crois justement que c'est fait exprès pour qu'il y est matière à exploiter dans les 3 films restant.

La bande son est malheureusement pas exceptionnelle, de qualité surement, mais qui ne marque pas les esprits. Le graphisme reste très bon, malgré un côté trop sombre tout du long. Magie = pourtant couleurs et rêves, mais ce film (peut-être par ce qu'il raconte) reste sombre et peu magique dans le sens où je n'avais pas cette impression de rêver d'un monde enchanteur et d'un monde merveilleux.

Les personnages, ... ben ne m'ont pas marqué. Je suis pas une grande grande fan d'Harry Potter mais cette saga reste dans mon top favori donc je connais suffisamment de choses de cette série pour ne pas m'y perdre un minimum, et pourtant, ici, j'ai du régulièrement rechercher qui était qui, qui faisait quoi, qui connaissait qui ... etc etc etc. J'ai pas du comprendre une grosse moitié des références à la saga originelle. Et pour ce qui est du jeu d'acteur il reste assez fade faut reconnaître. On a vu pire, mais on a vu bien mieux aussi.

Voilà pour ce qui est de mon avis, à voir avec les prochains films. Un film à regarder mais sans être trop exigeant et attentif à chaque détail. ^^

Where is the gay

J'ai bien aimé ce film, quoi qu'à la fois longuet par moments et trop rapide à d'autres. Mais le cliffhanger de la fin... C'est quoi c'délire????? 0.0

J'ai bien aimé ce film, quoi qu'à la fois longuet par moments et trop rapide à d'autres. Mais le cliffhanger de la fin... C'est quoi c'délire????? 0.0

J'ai eu l’impression de regarder une telenovela!

Du bon et du mauvais... Le pire, c'est pour moi cette intrigue secondaire sans intérêt "Croyance/Leta/Yusuf" (d'ailleurs, ils sortent d'où ces deux là ?)... Et puis c'est moi ou l'interprétation de Zoë Kravitz est très moyenne ? En revanche les références à la saga Harry Potter (Nicolas Flamel, Nagini...) et puis à la mythologie japonaise et chinoise sont très appréciables ! Et puis l'évolution du personnage de Queenie qui réussit l'exploit de nous surprendre dans un film où tout est prévisible...

Le 2e opus ne s'élève pas au-dessus du 1er malgré la débauche d'effets spéciaux et les moyens investis dans la reconstitution. Le scénario n'a pas la densité d'un Harry Potter et souffre d'un certain nombre d'absences et de facilités. Même le casting n'y peut rien on n'est pas convaincu.

Mouais. Déjà Johnny Depp, gros point noir du film. J'irai pas voir le 3ème volet au cinéma c'est sûr !

Occupé à le regarder une 2 em fois et ça me gêne toujours autant qu'ils ne disent aucune formule magique lors des attaques.

J'avais vraiment envie d'aimer un minimum ce film. Je n'ai volontairement pas lu de critiques avant et je me suis lancée dedans avec le souvenir d'avoir passé un bon moment devant le 1er.
J'avais adoré la relation Grindelwald / Crédence et j'avais kiffé découvrir Newt, Jacob, Queenie et Tina.
Dans cette suite, tout ce que j'ai eu c'est des images parfois sympa (mais un poil trop sombres parfois), un scénario peu intéressant et des persos vides. Le comble c'était toute l'histoire autour de Leta, Crédence etc. Toute la scène de la révélation au cimetière Lachaise m'a arraché un beau bâillement.
Ah, et étrangement le film semble commencer quand il se finit. C'est vraiment dommage. 2h pour ça.
Je trouve pas que le film soit une bouse, les acteurs étaient bons, mais l'histoire ne m'a vraiment pas passionnée.

Je vais peut être me faire "incendié" par certain(e)s mais depuis plusieurs années se que fait (touche) Johnny Depp n'est pas très bon. Exemple le dernier Pirate des Caraibes, Lone Ranger, Dark Shadow...

Grindelwald elle le seul point positif du film tout le reste est éclaté contre un mur en béton

Revue après plusieurs années. J’espère que ce second visionnage me plairait plus et bien non je trouve ça toujours aussi décevant…

Je comprends pas les critiques qui parlent de dans la plupart des scènes on entends pas les noms des sorts... mais tout fan de harry Potter, même si clairement pas dit dans les films mais ils apprennent à lancer des sorts dans leurs têtes pour ne pas spoiler son attaque en vrai. Fin tout sorcier reconnu et adulte ne dit pas forcement son attaque lors d'un sort de combat surtout en duel. Sinon certains sorts sont plus fort comme le finite. Fin bref.