Le Roi Arthur : La Légende d'Excalibur

J'ai pu le voir en Italie, où il est déjà sortie.
C'est un très bon film. J'ai bien accroché, Charlie Hunnam est pas mal en roi Arthur, et je ne verrais jamais plus Jude Law de la même façon, en mode méchant sans aucune pitié.
Super réalisation a la sauce Guy Ritchie.
Mon seul point négatif est qu'il y a quelques longueurs.

Alors :
-Si y'a bien un endroit où il faut le voir, c'est au cinéma. Les scènes d'actions n'ont aucun intérêt sur petit écran.
-Le scénario n'est effectivement pas jojo, mais justement, la réal (qui est très bonne, juste complètement dans le style de Guy Ritchie, donc on peut aimer ou pas, mais la réal n'est en aucun cas ratée, elle est justement maîtrisée presque du début à la fin) permet de pallier ce manque.
-Je vois pas ce qu'il y a de mal à voir des scènes d'action qui ressemblent à un jeu vidéo, du moment qu'elles sont bien faite et nous font ressentir quelque chose.
-Les dialogues sont très mauvais? Tu l'as vu en VO? Parce qu'on a pas du voir le même film... Les dialogues s'enchaînent justement parfaitement avec la réalisation rapide et ultra-précise de Guy Ritchie, comme il le fait tout le temps.
-Charlie Hunnam est très crédible en Roi Arthur (même s'il se la pète parfois un peu), Djimoun Hounsou joue très bien son rôle, LittleFinger (même s'il est pareil que dans GoT) est vraiment pas mal. Je trouve justement que le point faible, c'est Jude Law en méchant.

Voilà. En bref, des côtés positifs à ce film? J'en vois des tas.

En plus, le chinois s'appelle George, et ça, c'est quand même rigolo.

+1 @Gladrielas (surtout parce que le chinois s'appelle George !)

Du grand Guy Ritchie :)

Je m'attendais à rien, j'ai pris une claque. Vraiment très bon, y'a un côté Snatch évident et ça donne un vent frais bienvenue pour ce genre de film.
J'aurais bien vu Tom Hardy comme Arthur ^^

Je m'attendais à un film d'action/aventure lambda, mais c'est une bonne surprise. Les scènes d'action sont vraiment agréables à regarder et les effets spéciaux impeccables. Un des rares films que je regrette de n'avoir pas vu en 3D.

Et puis Beckham en guest, c'est la classe quand même.

Un des pires films que j'ai vu de ma vie. Même Les Nouvelles Aventures d'Aladdin était pas si chiant à regarder et si mal fait. Et je pensais pas dire ça un jour...

2h c'est long, et pourtant je n'ai pas eu l'impression qu'il se passe grand chose. Je ne me suis pas attachée aux personnages, mais par contre je reconnais le travail au niveau de la mise en scène et de la bande-son qui m'a bien plu. Sinon, Jude Law en gros méchant... J'y crois pas cinq minutes ahah. Trop d'images de synthèses, trop de ralentis. Bref, beaucoup de défauts mais j'applaudis le travail quand même.

Finalement vu.

-Les mauvais points :
« L'adaptation » de la légende arthurienne.
Le délire à base d'éléphant géant ...

-Les bon points :
Guy Ritchie
Guy Ritchie
Guy Ritchie

Bref, il a remis le couvert après Sherlock Holmes.

j'ai préféré Pacific Rim :)

Le film est beau toussa toussa, mais les ralentis/accélérés et les zooms/dézooms toutes les 2 minutes, ça devient lourd.. Et puis bon, faire de la légende du roi Arthur un espèce de blockbuster, j'approuve pas des masses :)

J'suis pas ultra fan des musiques de style "badass" non plus.. celle avec les bruits de respirations haletantes m'a particulièrement perturbée xD

Pourquoi appeler le film "Le Roi Arthur, La Légende d'Excalibur" quand il n'a absolument rien à voir avec la légende ? Ah si, y'a un type qui s'appelle Arthur et une épée dans un rocher, point.
Donc déjà on trompe le spectateur sur la marchandise.
J'ai du coup trouvé que le film manquait de crédibilité, malgré une bonne performance de Jude Law, malheureusement Charlie Hunnam reste collé au caractère de son personnage de Sons of Anarchy, et c'est dommage.
La réalisation m'a laissée pantoise. J'ai eu l'impression de regarder un trailer en boucle, c'était très inconfortable aussi bien pour les yeux, que pour la narration.
Bref, un trop chouette casting pour ce navet cinématographique.

Un très bon début, une très bonne bande son, de bons effets, des décors et costumes sympas, mais après ça devient trop léger avec une version du roi Arthur trop cool et des personnages qui ne sont pas crédibles, vraiment dommage, j'attendais une version plus sombre et plus adulte, éventuellement proche de ce qui avait été fait avec Blanche Neige. Décevant

Quel spectacle! Je n'ai pas été déçue. C'est un renouveau pour la légende du roi Arthur. J'ai vraiment mais vraiment été éblouie. Presque tout m'a plu, m'a fait rire, sourire, m'extasier, pleurer,... Bref, je suis passée par toutes les émotions possibles. Enfin, un "blockbuster" qui mélange les genres, la légende et qui ne rentre pas dans les standards de ces films d'épopée à la Spartacus, Robin des bois et j'en passe. De plus, le temps passe vite. Tout cela est rendu possible grâce à des acteurs incroyables (même si je ne suis pas du tout fan de Jude Law), à un Charlie Hunnam comme je l'aime: charismatique, drôle, intense et exploitant toutes les palettes de son jeu.
La mise en scène est super originale et ça permet de ne pas tomber dans une routine et ça punch le scénario, c'est Rock&Roll, ça apporte de la fraîcheur et une dose d'humour vraiment bien foutue.
Cette façon de modeler, de jouer avec la chronologie, de faire des bons en avant tout en restant au moment même où l'on regarde la scène, c'est magique.
Sans parler de la BO qui est à se damner. Elle fait partie intégrante du film. Les scènes intenses de pertes, de recherche de soi, de bataille sont filmées avec brio à tel point qu'on est scotché et que j'en ai versé de larmes tantôt de voir tant de beautés, tantôt de tristesse face à certains dialogues. Les paysages sont à couper le souffle, les scènes d'eaux une merveilles et la photographie pas mal foutue.
J'aurais peut-être un petit bémol sur les gros effets spéciaux qui sont parfois difficiles pour les yeux mais j'ai aimé le côté mystique, "légendaire", surdimensionné, surnaturel qui prouve bien à quel point le roi Arthur est une légende. à prendre dans les deux sens du terme ( l'histoire d'un héros et la véracité des faits).

Quel nanar!

Mais qu'est ce que c'est que ce film aux effets spéciaux d'antan, à l'histoire bateau, aux personnages creux... Bon sang... Qu'est ce que j'ai kiffé !

Guy Ritchie pourrait filmer un enfant faire la marelle qu'il arriverait à y injecter ses tics de montage et sa réal que certains jugeront tape à l'oeil mais qui sauvent quand même ce film ! Reprendre le mythe arthurien, en faire un simili escroc qui n'aurait pas à rougir s'il visitait les autres films de son réal, c'est osé et ça marche assez bien.

On voit bien à l'affiche, la promo, le film en lui même que la volonté des studios est de faire un film assez lambda, première pierre d'un éventuel Arthur Cinematic Universe qui ne verra jamais le jour, le choix de Warner de confier ce premier volet à Guy Ritchie est... Curieux.

Le problème c'est qu'on oscille entre le ton qui cherche l'épique sans jamais le trouver et cet humour typiquement Ritchien. Le film et le spectateur ont donc le cul entre deux chaises mais j'ai trouvé ça hyper confortable perso !