La dame en noir

Ambiance glauque, fantômes... Il m'en faut peu pour me faire flipper donc je ne jugerai pas cet aspect là.
Réflexion marrante sur le rôle de Daniel Radcliffe, autant pour les derniers Harry Potter il faisait trop vieux autant là ça serait l'inverse.
Par contre niveau scénario, comment dire... C'est bien un film anglais. Exit la fin à l'américaine à laquelle on aurait pu s'attendre. Sinon dans l'ensemble il se laisse regarder sans problème.

Je rejoins l'avis de Callice quant au fait d'avoir choisi Radcliffe pour le rôle... il fait vraiment trop jeune ! Autrement c'est un bon film d'épouvante, frissons garanti bien que le scénario est vu et revu, la fin assez prévisible (enfin, mon esprit aussi tortueux qu'il soit l'avait vu venir d'avance). Très sympa !

Très classique, lent, plein de cliché mais terriblement beau.

Radcliffe est mauvais, comme d'habitude, le scénario est prévisible et pompe un peu des idées là où il peut (L'orphelinat, Silent Hill...)
Mais comme le dit Nelfe, c'est quand même super beau ! La lumière est super bien gérée, les couleurs très pâles sont à tomber... Rien que pour ça il est intéressant.

Je suis étonnée par vos commentaires car je trouve au contraire que Daniel Radcliffe incarnait bien le père de famille. Et j'ai trouvé son jeu assez bon ! Il m'a complètement fait oublier un certain héros à lunettes... il était bien Arthur Kipps. Le seul reproche à faire est à son doubleur français... Concernant le film, il bénéficie en effet d'une magnifique photographie dans les tons bleus... pâles... vraiment très beau. Une ambiance lugubre qui, j'avoue, m'a fait sursauter plus d'une fois. L'intrigue est intéressante mais j'attendais une dernière révélation qui... n'est jamais venue (concernant Sam que je trouvais trop gentil par exemple). Et la fin m'a un peu laissé perplexe. Malgré tout, le film remplit son rôle, nous foutre la frousse ! Bref, pas le film de l'année mais un bon moment !

Lumos ! Stupéfix ! Endoloris !! Oups pardon je m'égare :-) Mouais ça manque de tripes de profondeur. Dommage mais vraiment rien d'original : campagne de l'Angleterre Victorienne, manoir désaffecté, passé trouble... bref du réchauffé. Le jeu de Radcliff ne suffit pas malheureusement.

Un film assez lent mais qui reste tout de même plaisant.

Le film est très lent à démarrer. Je me suis très vite ennuyée, et je l'ai regardé que d'un œil, tellement j'avais hâte qu'il se termine. Peu de frissons également, la fin est juste nulle, je ne pense pas que dans le livre ça se termine de cette façon (à vérifier). Je reste sur ma faim. J'ai l'impression que ce film a été bâclé du début à la fin !

Autant en lisant le livre j'avais eu pas mal de frayeurs autant pour le film pas du tout ! Et la fin n'avait vraiment rien à voir.

La Dame en Noir reste quand même l'un des premiers films post-Harry Potter de Dan Radcliffe, qui réussit avec brio sa reconversion, et reste agréable à regarder, avec de bons effets spéciaux et avec quelques sursauts de temps en temps.

Je m'attendais vraiment à mieux...
J'ai bien aimé mais j'ai tout de même été déçue.

Très déçue, un film qui traîne en longueur. A part un ou deux sursauts je me suis ennuyée.

Moi qui suis très peureux, je n'ai sincèrement pas été en panique dans ce film. Aucun suspens, la seule fois où ça m'a foutu les poils hérissés c'est les deux dernières secondes du film ^^ Même pas peur en plus, juste engoisé :)

Au début des années 2000, un jeune garçon inconnu dans le monde du cinéma n’allait pas tarder à connaître la consécration en endossant avec crédibilité le rôle d’Harry Potter, l’un des sorciers les plus populaires de notre génération. Plus de dix ans après, l’individu a bien changé, tant sur le plan physique que mental. Voulant offrir aux spectateurs une vision différente de son jeu d’acteur, il réussi à convaincre James Watkins que ses nombreuses capacités ne pourront qu’être utiles au film que ce dernier prépare, trois années après avoir connu des critiques encourageantes à travers le surprenant Eden Lake. C’est donc l’année suivante que sort sur les écrans La Dame en noir, un des films d’épouvante les plus convaincant de ces dernières années. Si l’intrigue s’installe correctement dans un Crythin Gifford autant effrayant que réellement atypique, elle révèle aussi d’une extrême ingéniosité, alternant les séquences d’angoisse pures en laissant place à une narration de premier choix. Passé l’introduction du film, quelques phénomènes paranormaux étrangement liés amèneront Arthur Kipps, notaire à Londres, à vivre des évènements qui cachent au plus profond d’eux bon nombre de secrets oubliés. Daniel Radcliffe tient ici un des rôles de sa vie, et incarne avec une aisance inimaginable un notaire blessé à jamais par un trépas difficile à oublier. Les effets spéciaux s’avèrent être correctement utilisés et, sans en faire trop, le réalisateur Watkins nous amènera tant bien que mal à un finish épatant. Les amateurs du genre ne pourront en aucun cas s’asseoir sur une œuvre aussi productive.

Film un peu long a démarrer mais après c'est que du bonheur. Daniel Radcliffe est très bon, mais j'ai toujours un peu de mal avec son doubleur, à revoir donc en version original.

Comme pour le livre, j'ai beaucoup aimé ^^
Mais j'ai bien flipper aussi !

Ambiance bien pesante s'il est vu dans de bonnes conditions, une belle réussite. A part le feu sans fumée dans la cave, mais ça il va falloir du temps avant que le cinéma se mette à faire des vrais feux.

Très bonne colorimétrie et de bons décors pour une ambiance pas trop mal. On a là un film d'épouvante qui respecte les codes du genre, mais qui ne cherche pas à être un chef d’œuvre.

Une histoire de fantômes moyenne même si l'ambiance était là, ce n'est pas terrible car peut être trop convenue, dommage

Une réal et des décors vraiment excellents, pour un film au final seulement moyen. La majorité de la crédibilité et de la tension repose sur le jeu de Daniel Radcliffe, qui s'avère beaucoup trop inexpressif pour ce genre de rôle.

C'est dommage, il y avait de bonnes idées et de bonnes intentions (j'ai beaucoup aimé la manière simple mais ultra efficace de poser la situation en début de film grâce au dessin du gosse), mais entre un scénario beaucoup trop commun et un jeu d'acteur pas mauvais mais trop monochromatique, on passe à côté de ce qui aurait pu être un bon film.

Film d'épouvante relativement sympa bien qu'anecdotique. Les clichés du genre de l'horreur et de l'épouvante sont tous présents, les scare jump sont là où on les attend, et la résolution est on ne peut plus convenue.

Les plans sont lents, trèèèès lents. Et d'ordinaire ça ne me dérange pas mais là concrètement il ne se passe pas grand chose, toutes les longueurs servent à mettre en place les scare jump à venir. La vf est vraiment pas ouf (même s'il y a les voix d'harry potter et de dumbledore). Mais étrangement, à part pour la lenteur, j'ai passé un bon moment. Et c'est limite marrant d'essayer d'anticiper tous les clichés et scare jump à venir dans la scène suivante.

Les décors et la photographie sont magnifiques, il y a quelques bonnes idées originales comme le dessin du gamin qui fait office de fil rouge et de calendrier pour le spectateur. Et même s'il fait trop jeune pour son rôle, j'ai trouvé pour ma part Daniel Radcliffe très bon dans son rôle!

Bref, sympa mais pas marquant comme le sont les Conjuring. Et je ne mets pas de notes parce que je ne sais pas trop si en 2012 j'aurais trouvé ça autant cliché comme film d'épouvante.

Je l'ai trouvé pas mal efficace ce film. (Il y en a deux qui ont suivi vaguement l'intrigue en se cachant derrière leurs mains.)
J'ai apprécié le fait que ça ne soit pas vraiment un film d'horreur, mais plutôt un thriller fantastique jouant sur la frontière des genres. On y trouve touuus les clichés attendus sur la maison hantée, et ça, mine de rien, c'est fun. Mais à côté de ça, il n'y a rien de gore, ni de réellement horrifique, juste de la tension nerveuse bien foutue et créée avec trois fois rien. C'est presque une œuvre à citer en exemple dans ce domaine.
Bon p'tit film d'Halloween, en tout cas, et content de cette découverte.